Апелляционное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 11-24847/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - районы Крайнего Севера - трудовой стаж - персонифицированный учет - пенсионное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 11-24847/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г.Москвы от __.г., которым постановлено:

Исковые требования Юхт М. В. к Управлению N3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области об обязании включения периодов работы в трудовой стаж и об обязании перерасчета трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление N 3 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области: включить Юхт М. В. периоды работы с __.года по __года, с _..года по __года, с _..года по __.года в трудовой стаж как осуществляющего должностные обязанности в районе Крайнего Севера;

Произвести Юхт М. В. перерасчет трудовой пенсии с учетом включенного стажа с __года по __года, с __.года по __.года, __.года по __.года в районе Крайнего Севера с момента ее назначения -__.года.

У С Т А Н О В И Л А:

Юхт М.В., _..г.р., обратился в суд с иском к жалобе ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, мотивируя свои требования тем, что___.г.. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако ему отказали, пояснив, что не засчитаны в специальный стаж определенные периоды работы. Истец считает отказ неправомерным, просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, обязании включить в его специализированный трудовой стаж периоды работы: с___г.. по __.г., с_..г.. по_..г.., с_.г.. по_..г.. как периоды работы в районах крайнего Севера, и назначить пенсию с ___года.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N7 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области Мозжухину И.Г., Юхт М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.200 1 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Федеральным законом от 01.12.2007г. N 312-ФЗ в статьи 14,15,17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения в части установления повышенных размеров базовой части трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет для мужчин. Базовая часть пенсии для лиц, имеющих необходимый стаж увеличена в полтора раза.

Как установлено судом,_..г.. Юхт М.В. обратился с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. за назначением пенсии, в суд за защитой своих прав __..г. Истцу не были засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работ: с __.года по __.года, с __.года по __года, с __.года по __года в районе Крайнего Севера.

Пенсия по старости Юхт М.В. была назначена с_.г.. в соответствии со ст.7, 14 ФЗ от 17.12.2011г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ".

Как усматривается из ответа ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 03.10.2011г. N3224 направленного истцу, Юхту М.В. не были включены периоды работы с_г.. по_..г.., с_.г.. по_.г.., с_..г.. по_..г.. как периоды работы в районах крайнего Севера, так как по трудовой книжке невозможно определить географическую принадлежность местности, в которой проходила работа; в ответ на запрос не были представлены необходимые документы.

При этом ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области был засчитан в календарном исчислении северный стаж 7 лет 00 месяцев 21 день.

Судом установлено, что Юхт М.В. работал в Воркутинской геофизической экспедиции ПГО (ГГП) "Печорагеофизика" с __года (пр.114-к от __ года) по _..года (пр.144-к от __..года) в должности рабочего, каротажника-перфораторщика, техника. Работа протекала в Воркутинском районе Республики Коми и Ненецком автономном округе Архангельской области - районе Крайнего Севера.

Кроме того, представленная суду, архивная справка от __.г. МО " Воркута" подтверждает работу истца в период времени с __.года по __.года в Полярно-Уральском производственном геологоразведочном объединении на основании приказов от __.года N __ и на основании приказа от __..года N_.., данное предприятие находилось на территории г.Воркуты, расположенном в районе Крайнего Севера.

Факт работы истца с __.года по __года в районе Крайнего Севера подтверждается трудовым договором, протоколом N1 общего собрания участников ТОО " Научно -коммерческой фирмы " Полистон" от __..г., протоколом N _ от __г. и от __.г. Данные периоды работы, оспариваемые ответчиком, подтверждаются записью в трудовой книжке истца, вышеуказанными справками, протоколами, записями в военном билете истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей Коноваловой Н.А. и Свистунова Ю.И. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец в периоды с _.. года по __. года, с __.года по __года, с __года по __..года осуществлял работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в районе Крайнего Севера, данная работа поименована в специальном Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды работ должны быть включены в подсчет трудового стажа истца.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что не подтверждается работа истца сведениями персонифицированного учета.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10,11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании включения периодов работы в трудовой стаж Юхты М.В., __. г. рождения, и об обязании перерасчета трудовой пенсии в спорные периоды работы истца, с учетом засчитанного истцу ГУ ПФР N7 стажа, с момента назначения пенсии - с __..г.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы от ТОО "НКФ "Полистен" зарегистрированной в г.Москве, не подтверждают работу истца в районе Крайнего Севера, не были представлены лицензии на осуществлении видов работ указанных в протоколах, не влечет отмену решения, поскольку трудовым договором от __..г. предусмотрена работа истца на круглогодичных полевых геофизических работах, подтверждена представленными истцом доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от __.г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: