Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-24876/12 (ключевые темы: договор поручительства - погашение кредита - сроки исковой давности - заемщик - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-24876/12

Судья Кузнецова Е.А. гр.д N11-24876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Будзинского Б.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Будзинского Б.Б. в пользу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (ОАО) задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рулей *** копейки,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "ЮНИКОР" (ОАО) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ОАО) и ЗАО "Столичный Центр Лизинга" 24.08.2007 г. заключили договор кредитной линии N *** с лимитом выдачи в общей сумме *** рубля на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13 % годовых с 24.08.2008г. по 23.10.2008г.; под 17% с 24.10.2008 г. по 23.10.2008 г., под 18 % с 14.01.2009 г. по 31.03.2009 г., под 23 % с 01.04.2009 г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете открытом заемщику по 20 августа 2010 года. С уплатой процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж - 20 августа 2010 года. Возврат кредита - ежемесячно, согласно согласованному графику, окончательное погашение - не позднее 20 августа 2010 г. Однако своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени заемщик не выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Будзинским Б.Б., ответчик обязался в порядке солидарной ответственности отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме, что и заемщик. Несмотря на неоднократные извещения Банка о необходимости погашения кредитной задолженности Будзинский Б.Б. взятые на себя обязательства не исполнил. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. к производству суда принято заявление Акционерного банка "Банк Развития и предпринимательства" о признании ЗАО "РегионЛизинг" банкротом и возбуждении дела о банкротстве должника.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока предъявления исковых требований по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Будзинский Б.Б. Т., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материала дела, выслушав представителя Будзинского Б.Б. - Данилову С.В., представителя ОАО "ЮникорБанк" - Земисева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ЗАО "Столичный Центр Лизинга" 24.08.2007 г. заключен договор кредитной линии N *** с лимитом выдачи в общей сумме *** рубля на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13 % годовых с 24.08.2008г. по 23.10.2008 г.; под 17% с 24.10.2008 г. по 23.10.2008 г., под 18 % с 14.01.2009 г. по 31.03.2009 г., под 23 % с 01.04.2009 г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете, открытом заемщику по 20 августа 2010 года, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж - 20 августа 2010 года. Возврат кредита - ежемесячно, согласно согласованному графику, окончательное погашение - не позднее 20 августа 2010 г. Однако своих обязательств по возврату кредита ЗАО "РегионЛизинг" (ранее Столичный Центр Лизинга") не выполнило.

Также договор поручительства был заключен с Будзинским Б.Б. Учитывая условия кредитного договора, договора поручительства, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Будзинского Б.Б.

Довод ответчика Будзинского Б.Б. о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции признал не основанным на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая то, что срок договора поручительства сторонами определен не был, срок предъявления иска к поручителю у истца определяется до 20 августа 2011 г., так как предельный срок погашения кредита определен договором 20 августа 2010 года. Из материалов дела следует, что в Мещанский районный суд г. Москвы ОАО "ЮникорБанк" обратилось с исковым заявлением 18 августа 2011 года, однако исковое заявление было возвращено определением суда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Данное определение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в Никулинский районный суд г. Москвы с иском "ЮникорБанк" обратился 07.11.2011 г. Однако суд посчитал срок исковой давности не нарушенным. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Считая иск по настоящему делу предъявленным к поручителю в установленный законом срок, суд удовлетворил исковые требования, указав, что иск предъявлен до истечения годичного срока.

Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства, заключенные Будзинским Б.Б. с истцом, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Имеется указание на предельный срок погашения кредита - 20 августа 2010 года. Следовательно, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, Банк мог предъявить указанные требования к ответчику до 20.08.2011 года. Вместе с тем, иск предъявлен 07 ноября 2011 года. Ссылка на то обстоятельство, что обращению в Никулинский районный суд г. Москвы предшествовало своевременное обращение в Мещанский районный суд г. Москвы, что прерывает срок исковой давности, является ошибочной, так как такое обращение в суд с нарушением правил подсудности не является обращением в установленном законом порядке. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Будзинским Б.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по договору поручительства. Таким образом, решение суда о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору с учетом заявления о попуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "ЮНИКОР" (ОАО) к Будзинскому Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2007 г. N *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: