Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24881/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор залога - задолженность - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24881/12

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. Дело N 11- 5068

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Блажевича Е.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Блажевича Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" денежные средства по кредитному договору N 5004470-Ф от 19.08.2010г. в размере 426 357 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 25 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 311 286 (триста одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 90 коп., просроченного кредита в размере 52 553 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 29 178 (двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 51 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 23 082 (двадцать три тысячи восемьдесят два) руб. 91 коп., из повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10 255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Блажевичу Е.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту на основании кредитного договора N 5004470-Ф от 19 августа 2010 года, заключенному с Блажевич Е.В. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 382 441 руб. 97 коп. на срок до 19.08.2014г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки "Citroen Berlingo". В целях обеспечения выданного кредита 19.08.2010г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 5004470/01-фз.

В соответствии с п.10 кредитного договора N 5004470-Ф от 19 августа 2010 года ответчик обязан перечислить денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа 10 259 руб. 96 коп. в срок до 30 (31) числа. За просрочку уплаты минимального платежа в соответствии с п.п.1 (б), 10, 11 настоящего договора с клиента взимается неустойка в размере 0,50% от непогашенной суммы в срок.

В соответствии с п.7 Договора залога имущества N 5004470/01-фз, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, в том числе и уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и выполнения иных обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства в надлежащей форме не исполняет, в связи с чем у него на 31.07.2011 года образовалась задолженность в размере 426 357 руб. 25 копеек. На сегодняшний день задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил ее взыскать с судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блажевич Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Блажевич Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Блажевича Е.В. по доверенности Бозовой Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Трушина Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору, правильность расчета которой ответчиком не оспаривается.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет, представленный истцом арифметически верен, ответчиком не опровергнут, судебная коллегия также считает его верным и с ним соглашается. По состоянию на 31.07.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 426 357 руб. 25 коп.

Ответчиком в свою очередь не представлено достоверных доказательств того, что обязательства по кредитному договору N 5004470-Ф от 19 августа 2010 года им в установленные сроки были выполнены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст.94, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил и не поставил суд в известность о перемене адреса места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.118, 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: