Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24915/12 (ключевые темы: дополнительное решение - распределение судебных расходов - суброгация - расчетные документы - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24915/12

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-24915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т..Г.

дело по частной жалобе ответчика Лазарева Д.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ОАО СК "РОСНО" к Лазареву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации Лазареву Д.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК "РОСНО" обратился в суд с иском к Лазареву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены частично.

14 июня 2012 года ответчик Лазарев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

В обоснование своего заявления Лазарев Д.Ю. указал, что при вынесении решения 16 апреля 2012г., судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате по экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился.

Ответчик Лазарев Д.Ю. в судебном заседании требования заявления поддержал и просил взыскать с истца в его пользу расходы в сумме 4 551 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Лазарев Д.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением в суд после вступления решения суда в законную силу, а также до принятия решения по делу, ответчиком таких требований не заявлялось и документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате проведения экспертизы не представлялось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью данных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме от 16 апреля 2012г., изготовлено судом 28 мая 2012г. (л.д. 125).

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует вывод, что датой вступления решения суда от 16 апреля 2012г. является 28 июня 2012г.

Таким образом, ответчик Лазарев Д.Ю., обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, до вступления в законную силу постановленного по делу решения, что не противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Лазаревым Д.Ю. требования о распределении судебных расходов не заявлялись, а документы фактического несения таких расходов ответчиком не представлены, на материалах дела не основаны и поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2012г., судом удовлетворено ходатайство ответчика Лазарева Д.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на исковые требования, согласно п. 3 просительной части которых, ответчик просил распределить расходы, в виде суммы уплаченной госпошлины и стоимости судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Обстоятельства фактического несение ответчиком Лазаревым Д.Ю. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы объективно подтверждается платежными документами, приложенными ответчиком к заявлению о вынесении дополнительного решения (л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, подлежит отмене, а дело направлению для разрешения вопроса в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 указанной нормы, только принявший решение по делу суд, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса существу в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: