Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24960/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - учетная ставка банковского процента - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24960/12

Судья: Олюнина М.В.

Гр.Дело N 11-24960

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Усковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Волчек В.И., Маркова Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Волчек В. И.к Маркову Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Н.А. в пользу Волчек В. И. долг договору займа в размере * руб., проценты на сумму займа в размере * руб., неустойку за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня 2010 года

01 июня 2012 года в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего сумму в размере * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчек В.И. обратился в суд с иском к Маркову Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, в котором просил:

- взыскать с ответчика долг по договору займа от 18.01.2010 года в размере *руб., проценты на сумму займа за период с 18.01.2010 года по 31 мая 2010 года в размере * руб., неустойку по пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 01 июня 2012 года в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д.4, 69).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что весь долг он возвратил истцу вместе с процентами.

Также пояснил, что истец неоднократно давал ему денег в долг, которые он возвращал, последнюю расписку он написал на сумму в размере * руб., из которой сумму долга в размере * руб. он возвратил истцу в июле 2010 года и проценты в размере * руб., которые он возвратил истцу в полном размере, возвращая их частями. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не возвратил ему расписку, после оплаты всей суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 13 марта 2007 года между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, согласно которым ответчик неоднократно брал у истца денежные средства в долг, затем частично возвращал, что подтверждается распиской (л.д.17-оборот). На 18 января 2010 года долг ответчика перед истцом составил сумму в размере * руб., которую ответчик обязался вернуть в мае 2010 года (л.д.17). Фактически между сторонами заключен договор займа.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.17)

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.807,809,810, 811, 395 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства вследствии заключения договора займа и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и неустойки.

Между тем суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга на момент принятии решения составила *рублей.

Данный вывод основан на недопустимых доказательствах.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

Письменных доказательств ответчиком о возврате долга ответчиком представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Тютикова Л.Н.

В тоже время суд, приходя к выводу о том, что сумма основного долга составила * рублей основывал свое решение на аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком.

Однако, из данной аудиозаписи не следует, что ответчик возвратил долг.

То обстоятельство, что истец предложил ответчику выплатить *, не свидетельствует о признании им факта возврата ответчиком долга, а также суммы долга.

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддерживал исковые требования именно на сумму *рублей (л.д.75). При этом истец на вопрос ответчика пояснил, что готов был решить вопрос мирным путем после выплаты ему* рублей, что не свидетельствует о размере долга именно в этой сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что долг ответчика составил * рублей не основан на материалах дела и решение подлежит изменению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем

является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой финансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 26.12.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8% Размер процентов по ст.809 ГК РФ, будет составлять: * руб. х 133 дня (за период с 19.01.2010 года по 31 мая 2010 года) х 8%: 360 = * руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 01 июня 2012 года.

В силу ст.811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование займом, из расчета 8% годовых составят:

* руб. х 720 дней (за период с 01 июня 2010 года по 01 июня 2012 года -два года) х 8% : 360 = * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей *копейка.

А всего подлежит взысканию сумма в размере * руб.* коп.

Доводы жалобы Маркова Н.А. об исполнении обязательств по договору займа не основаны на допустимых доказательств и приняты во внимание в связи с этим быть не могут.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012г. изменить, взыскав с Маркова Н.А. в пользу Волчек В. И. *(*)руб.* коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы Маркова Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: