Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24977/12

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 11-24977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Христининой Ю.Ю.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Христининой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиплс Ресторант Менеджмент" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Христинина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пиплс Ресторант Менеджмент" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств и просила расторгнуть договор инвестирования _, взыскать с ООО "Пиплс Ресторант Менеджмент" в пользу истицы денежные средства: _ инвестированные в строительство дома, _ компенсацию за проведение экспертизы; _ расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в потребительских целях для строительства загородного жилого дома и последующего проживания в нем семьи истица заключила с ответчиком договор инвестирования _. предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома, расположенного по адресу: _., объем инвестиций составлял _

Дополнительным соглашением _, дополнительным соглашением _ и приложением к указанному договору были внесены изменения в части доплаты по дополнительным услугам по возведению постройки , в связи с чем общий объем инвестиций составил _

Свои обязательства истица выполнила частично, оплатив ответчику _ По договору ответчик обязался передать истице законченный строительством дом, однако свои обязательства не выполнил. Истица привлекла специализированную организацию, которая провела проверку качества выполненных строительно-монтажных работ, по заключению которой, все работы выполнены с отступлением от требований проекта, не соответствуют СНиП и ГОСТ, являются браком, несущие конструкции стен находятся в аварийном состоянии, возможно, их разрушение.

Представитель истицы по доверенности Федоров А.А. в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Пиплс Ресторант Менеджмент" по доверенностям Фомичев А.С., Малыгина Е.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица ООО "Арбат Капитал" и ООО "СтройСинтез-М" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ранее представили в суд письменные пояснения, согласно которым, они возражают против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Христинина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Христинина Ю.Ю. указывает, что суд необоснованно посчитал недостатки при строительстве дома несущественными, поскольку не учел, что имеются иные существенные отступления от условий договора и не применил подлежащую применению норму п.1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в частности не передал дом истице по акту приема передачи; при строительстве дома допущены серьезные отклонения от его проекта; суд не разрешил вопрос о том, кто и каким образом должен устранять выявленные недостатки.

Христинина Ю.Ю., а также ее представители Федоров А.Н. и Христинин А.А. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Христинину Ю.Ю., а также ее представителей Федорова А.Н. и Христинина А.А., , обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что _ между истицей Христининой Ю.Ю. и ответчиком ООО "Пиплс Ресторант Менеджмент" был заключен договор инвестирования _, по условиям которого инвестор финансирует строительство дома в объеме, указанном в договоре, а генеральный инвестор, используя полученные денежные средства по целевому назначению:

- обеспечивает строительство дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство дома, выполненной в соответствии с проектом строительства дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области;

- передает законченный строительством дом, подключенный к инженерным коммуникациям и введенный в эксплуатацию, инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту сдачи- приемки;

- обеспечивает создание оградительных конструкций участка (выполняется по внутреннему графику работ генерального инвестора).

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора, его предметом является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: _

В силу п. 1.3. договора, генеральный инвестор за счет финансирования инвестора и других инвесторов обеспечивает создание магистральных инженерных коммуникаций с возможностью подключения к инженерным мощностям, а также асфальтированных дорог и съезда от дороги к границам участка в сроки, согласно внутреннего графика работ генерального инвестора.

На основании п.3. 1 договора, объем инвестиций, направляемых инвестором в процессе строительства дома в соответствии с условиями настоящего договора, составит сумму в размере _

_ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому в п.п.3.5 стороны согласовали новую редакцию, утвержден эскизный проект дома _ инвестор поручает генеральному инвестору провести изменения проекта в части помещения гаража в помещения: детской игровой и постирочной и дать предложение проектированию и строительству отдельно стоящего гаража. Предложения согласовать с инвестором и оформить приложением к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением _ были приняты изменения в части проекта переоборудования помещения гаража в детскую игровую комнату; сторонами согласованна стоимость изменения строительных работ по выполнению устройства детской игровой комнаты составляет _, стоимость дополнительных работ по организации дренажа в размере _, стоимость дополнительных работ по организации технического помещения в размере _..

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата по договору в размере _.

С декабря 2009 года, после того, как подрядчик освободил строительную площадку от своих материалов и оборудования, истица получила возможность самостоятельно, в полном объеме и по своему усмотрению распоряжаться результатом завершенного строительства.

Согласно выписки из ЕГРП от _. на

Христинину Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью _, расположенный по адресу: которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков и декларации об объекте недвижимого имущества.

Определением суда от 17 мая 2012 год по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО_..

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. и, учитывая заключение НЭКЦ "_." о том, что все зафиксированные дефекты являются устранимыми с частичной или полной заменой конструкции, но без полного демонтажа дома со стоимостью невыполненных работ и подлежащих переделке некачественных работ - _, что составляет _ % от общей цены договора, а также те обстоятельства, что истица самостоятельно зарегистрировала право собственности на возведенный объект, договор по строительству которого она просит расторгнуть, имеет задолженность по оспариваемому договору на сумму _.., суд обоснованно, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, влекущими расторжение договора в целом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения НЭКЦ "_" и ООО "_", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недостатки при строительстве дома несущественными, поскольку не учел, что имеются иные существенные отступления от условий договора и не применил подлежащую применению норму п.1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в частности не передал дом истице по акту приема передачи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии существенного недостатка в выполненных работах, при этом, согласно материалов дела, ответчик ссылался на уклонение истца от подписания акта приема-передачи законченного строительством дома, что истцом не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что при строительстве дома допущены серьезные отклонения от его проекта; суд не разрешил вопрос о том, кто и каким образом должен устранять выявленные недостатки, также не являются основаниями к отмене решения, поскольку истцом требования об устранении выявленных недостатков в определенный срок, либо иных требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме расторжения договора не заявлялось, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена права заявить о защите нарушенного права по иным основаниям в рамках другого процесса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христининой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: