Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24985/12 (ключевые темы: отделочные работы - квартира - строительные работы - жилой дом - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-24985/12

Судья: Бегичева Е.В. гр. дело N 11-24985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" в лице представителя Рахман И.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

- обязать ЗАО "НПП Тема" исполнить обязательства, предусмотренные распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РЗП "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах" и утвержденным проектом: предоставить Галановой Т.В. технические инструкции по дострою квартиры, заключить с Галановой Т.В. договор на выполнение строительных работ и безвозмездно выполнить в квартире N . в доме . по . необходимые строительные работы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

- взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу Галановой Татьяны Витальевны сумму неустойки в размере . рублей.

- взыскать с ЗАО "НПП Тема" штраф в доход государства в размере . рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Галанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в 2001 году между ней и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве в проектировании и строительстве жилого дома по строительному адресу: ВАО, Федеративный проспект, вл. 24 - 26. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.03.2002 г. был утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. Распоряжением Префекта от 19.07.2002 г. N 657-В-РП жилой дом введен в эксплуатацию. Однако переданная истице квартира N . в доме . по . имеет недостатки, а именно: в стенах кухни, ванной комнаты и уборной отсутствуют отверстия для отводов от стояков общего пользования, отсутствуют отводы для подключения смесителей на кухонную мойку, на умывальники в ванной комнате и в уборной, на ванну, смывной бачок и унитаз, отсутствуют трубопроводы и вентили с заглушками. Таким образом, отсутствующие внутриквартирные системы водоснабжения и канализации не присоединены к внутридомовым сетям (стоякам общего пользования), в квартире N 265 смонтированы конвекторы водяного отопления без механизмов отключения и регулирования, что исключает возможность их отключения от централизованной системы водяного отопления. Установленные конвекторы нерационально отапливают квартиру. 28.12.2010 г. ответчиком была получена от истицы претензия с требованием выполнить в квартире указанные работы. Ответ на претензию истицей не получен, ее требования об устранении недостатков выполнены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика незамедлительно исполнить обязательства, предусмотренные распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РЗП "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах" и утвержденным проектом: предоставить истцу технические инструкции по дострою квартиры, заключить с истцом договор на выполнение строительных работ и безвозмездно выполнить в квартире N . в доме . по . проспекту необходимые строительные работы в течение . дней. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере, эквивалентном . долларов США.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Истец Галанова Т.В. поддержала в полном объеме свои исковые требования.

04.06.2012 г. судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 09.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НПП "Тема" об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе на заочное решение ответчик ЗАО "НПП "Тема" в лице представителя Рахман И.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Галановой Т.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ЗАО "НПП "Тема" Нарциссов К.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Галанова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "НПП "Тема" - Нарциссова К.О., истца Галанову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, суд сослался на п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что ранее - 24.12.2007 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" о признании квартиры нежилым помещением, непригодным к проживанию, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков в ванной комнате, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о производстве ремонта оконных откосов, взыскании неустойки за невыполнение основного обязательства - передачи квартиры под заселение, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приобретению электроплиты, мойки, унитаза, умывальника, ванной, взыскании расходов на досудебную экспертизу, взыскании морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа в доход государства (л.д. 12-15).

Указанным выше решением, вступившим законную силу с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Галановой Т.В. в счет возмещения стоимости ремонтных работ взыскано . руб., в счет компенсации морального вреда - . руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда по спору между теми же сторонами от 24.12.2007 г. установлено, что между истцом и ответчиком 24.05.2001 г. был заключен договор N ., предметом которого является возложение инвестором Галановой Т.В. на ЗАО "НПП "Тема" функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома, строительный адрес: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 24 - 26 (II очередь), секция N . этаж, двухкомнатная квартира площадью . кв. м.

Согласно п. 3.1 договора N . от 24.05.2001 г., ЗАО "НПП "Тема" обязалось выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома.

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, инвестор Галанова Т.В. приняла на себя долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома из расчета получения по окончанию строительства жилья, указанного в пункте 1 договора. Сумма долевого участия на момент подписания договора эквивалентна 50 220 долларов США в рублевом эквиваленте.

Распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 29.03.2002 г. N 298-В-РЗП был утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. Распоряжением префекта от 19.07.2002 г. N 657-В-РП жилой дом введен в эксплуатацию как соответствующий строительному проекту, МГСН 8.01-00 и нормативным требованиям. Распоряжением префекта от 31.07.2002 г. N 691-В-РП жилой дом передан на баланс эксплуатирующей организации ДЕЗ района Новогиреево, как подготовленный к постоянной эксплуатации для заселения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Галановой Т.В., суд первой инстанции согласился с ее доводами о том, что строительство квартиры истца осуществлялось в соответствии с Порядком выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах, утвержденного распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РМЗ.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца об объеме невыполненных в квартире Галановой Т.В. работ, сославшись в подтверждение на комиссионный акт от 04.09.2008 г., от 29.07.2011 г. осмотра квартиры Мосжилинспекцией и на акт от 08.07.2010 г. в составе комиссии представителей ГУП ДЕЗ района "Новогиреево", ООО "УК "ОРИГОН".

Доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд признал заключение независимой строительной экспертизы от 07.12.2004 г., представленной ранее при рассмотрении другого дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Галанова Т.В., обращаясь в суд по настоящему делу с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков при передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры, предоставлении технических инструкций по дострою, заключении договора на выполнение строительных работ, безвозмездному выполнению работ, мотивировала свои требования тем, что после принятия по акту приема-передачи квартиры ею были обнаружены существенные недостатки в оборудовании квартиры, которые ЗАО "НПП "Тема" не имело права допускать при такой передаче, а в случае допущения таких нарушений - обязано устранить их за свой счет с выплатой штрафных санкций.

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может и признает их необоснованными.

Так, договором N . от 24.05.2001 г., заключенным между истцом и ответчиком, на ЗАО "НПП "Тема" возложены функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома, что не относится к производству дополнительных работ и установлению оборудования, указываемых истцом в иске.

Порядок выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах, утвержденный распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РМЗ, также не предусматривает обязанности именно ответчика по производству тех работ, о которых заявлено Галановой Т.В., в связи с чем ссылку суда первой инстанции на допущенные ЗАО "НПП "Тема" нарушения названного Порядка апелляционная инстанция признает необоснованной.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции в полной мере не исследовал ранее установленные обстоятельства по делу с участием Галановой Т.В. и ЗАО "НПП "Тема", по которому принято решение 24.12.2007 г.

Между тем, названным решением суда установлено, что 16.01.2006 г. Галановой Т.В. квартира передана на основании акта приема-передачи. Указанная квартира, согласно акту приемки, утвержденному распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы от 29.03.2002 г. N 298-В-РЗП, соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, расчеты между сторонами произведены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Доказательств того, что ответчик обязан в квартире истца установить какое-либо дополнительное оборудование и произвести дополнительные работы, как отмечено в решении от 24.12.2007 г., Галановой Т.В. не представлено, а судом не добыто. Условия заключенного между сторонами договора таких обязанностей ответчика не предусматривают.

Одновременно в указанном решении суд дал соответствующую оценку экспертному заключению, на которое как на доказательство ссылается истец в настоящем споре, однако, в силу ст. 61 ГПК РФ оснований к этому не имеется.

Более того, решением суда от 24.12.2007 г. установлено на основании, в том числе полученного экспертного заключения, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.06.2000 г. N 530, ТСН 12-309-2000 г. Москвы (МГСН 8.01-00) "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", застройщики не обязаны производить отделочные работы в квартире N . дома N . по . проспекту г. ., так как эта квартира реализовывалась на коммерческой основе. В соответствии с Приложением в ТСН 12-309-2000 г. Москвы (МГСН 8.01-00) в перечне работ по доведению до полной готовности квартир и помещений, подлежащих коммерческой реализации, владельцы квартир выполняют работы по внутриквартирной разводке водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса самостоятельно или с привлечением подрядных организаций за дополнительную оплату.

В исковом заявлении по настоящему делу истец Галанова Т.В. ссылается на то, что приведенный вывод суда является ошибочным, с чем апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, Галанова Т.В., обращаясь в суд с новым иском, просила установить фактические обстоятельства, которые ранее являлись предметом спора между теми же сторонами, и на данных фактах основывала свои требования.

Суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без должного внимания, что повлекло принятие необоснованного решения.

Поскольку ранее по спору между теми же сторонами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, и данные обстоятельства не подлежат повторной проверке, акты, на которые указывает Галанова Т.В. в иске по настоящему делу, не подтверждают допущенные ответчиком нарушения, поскольку исполнение им тех работ, о которых заявлено истцом, к обязательствам ЗАО "НПП "Тема" не отнесено ни договором, ни законом, а также распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РЗП "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах", оснований к удовлетворению требований истца Галановой Т.В. об обязании ЗАО "НПП "Тема" исполнить обязательства не имелось.

В связи с вышеизложенным, не имелось и оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, о предоставлении Галановой Т.В. технических инструкций по дострою, обязании ЗАО "НПП "Тема" заключить с Галановой Т.В. договор на выполнение работ и безвозмездно выполнить необходимые работы в установленный решением срок, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Галановой Т.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галановой Т.В. к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: