Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24995/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - рассмотрение уголовного дела - рассмотрение обращений и прием граждан - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24995/12

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-24995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калядина Е.В.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Калядина Е. В.. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Калядин Е.В. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, что бездействие Генеральной прокуратуры РФ выражается в игнорировании доводов, значительно улучшающих его положение, нежелании истребовать уголовное дело, отказе в возбуждении надзорного производства.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-.. УФСИН России по Саратовской области.

Заинтересованное лицо представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Калядин Е.В. по доводам апелляционной жалобы

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором .. районного суда .. области от _ г. Калядин Е.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы.

В период с 2009 г. по февраль 2012 г. Калядин Е.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, принесении надзорного представления на приговор суда.

Письмами начальника отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами _ от 23.10.2009 г.; и.о.начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ __. от 12.04.2010 г.; начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами _ от 23.01.2012 г.; заместителя Генерального прокурора РФ _ от 30.03.2012 г. были даны ответы на обращения заявителя об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было допущено бездействия, поскольку все обращения Калядина Е.В. были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено судом, на все обращения Калядина Е.В. должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ были даны мотивированные ответы.

Как усматривается из представленных ответов на обращения Калядина Е.В., обращения были рассмотрены уполномоченными лицами, в установленные сроки, ответы даны по существу поставленных вопросов.

Данными ответами права и свободы Калядина Е.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие с содержанием ответов не может явиться основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Калядина Е.В. не содержат оснований для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: