Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25007/12 (ключевые темы: застрахованный - прямое возмещение убытков - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25007/12

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-25007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Кузнецова АИ в счет возмещения ущерба 48 559 руб. 69 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 315 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 52 074 руб. 69 коп. (пятьдесят две тысяч семьдесят четыре рубля 69 коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов АИ обратился в суд с иском к Васютиной АН и ООО СК "Цюрих" о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 51 874 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2010 года на 20 км. внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем под управлением ответчика *** "***", государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине ответчика *** нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "***", принадлежащему Кузнецову А.И., причинены механические повреждения. Страховая компания "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, был составлен акт о страховом случае от 20 июля 2010 года и установлен размер страхового возмещения в размере 19 192 рублей 32 копеек. Данные денежные средства были возмещены истцу. Автомобиль "***" имеет гарантий срок, который не истек. 30 июля 2010 года *** провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта у официального дилера с учетом износа составляет 67 752 рублей 01 копейку. Истец просил суд взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, которая состоит из суммы ущерба в размере 48 559 рублей 69 копеек, а также оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей и почтовых услуг в размере 315 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик *** в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не отрицает, однако не согласна, что данный ущерб должна возмещать она, так как она застраховала свою ответственность.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО СК "Цюрих", ссылаясь на то, что истцом был избран способ возмещения ущерба путем прямого возмещения убытков, в связи с чем именно на страховщика потерпевшего возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в сумме, соразмерной причиненному вреду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку страховая выплата, произведенная ОСАО "РЕСО-Гарантия", не покрыла сумму причиненного ущерба, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере 67 752 рублей 01 копейки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 года на 20 км. внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ***

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ответчика *** нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Кузнецова А.И. нарушений правил дорожного движения не усмотрено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кузнецову А.И., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника *** была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих", в соответствии с полисом ***

Гражданская ответственность водителя "***", государственный регистрационный знак ***, Кузнецова А.И. на момент аварии была застрахована в порядке обязательного страхования по полису *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 192 рублей 32 копеек.

30 июля 2010 года *** провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта у официального дилера с учетом износа составляет 67 752 рублей 01 копейку.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ***на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих", сумма, предъявленная ко взысканию в счет возмещения ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика *** обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 26.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании недостающей части страхового возмещения с ответчика ООО СК "Цюрих".

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застраховал свою гражданскую ответственность.

В связи с изложенным у истца не имелось оснований для предъявления к ООО СК "Цюрих" требований о возмещении ущерба в части, не возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в силу положений части 3 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По смыслу указанной нормы, в случае причинения вреда имуществу право на обращение к страховой компании причинителя вреда, в данном случае к ООО СК "Цюрих", о возмещении ущерба в части, не возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия", у потерпевшего отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом истец не лишен возможности разрешить возникший по поводу размера возмещения ущерба спор посредством обращения с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как к страховой компании, определившей изначально размер страховой выплаты, с которой не согласился истец.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова АН к ***, ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: