Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25032/12 (ключевые темы: предоставление кредита - заемщик - задолженность - расторжение договора - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25032/12

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-25032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чермяниной Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Чермяниной Н.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Чермяниной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере ******** рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку до настоящего времени указанная в исковом заявлении сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик Чермянина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чермянина Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07 февраля 2007 года г. между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Чермяниной Н.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ********, согласно условий которого Банк предоставил Чермяниной Н.В. кредит в размере ******** рублей на срок 60 месяцев под ********% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере ******** рублей (анкета-заявление Чермяниной Н.В. о предоставлении кредита - л.д.15-17, уведомление о предоставлении кредита - л.д.20-22, Общие условия предоставления персонального кредита - л.д. 23-24, выписка по счету- л.д.9).

Ответчик Чермянина Н.В. свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчета истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" общая сумма задолженности Чермяниной Н.В. по состоянию на 24 января 2012 г. (л.д.7) составляет ******** рублей (просроченный основной долг).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку установил, что истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик Чермянина Н.В. обязана уплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик Чермянина Н.В. указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением правил о договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п.6.1 Общих условий предоставления персонального кредита (л.д.23-24), которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании наряду с акцептованным Банком заявлением Чермяниной Н.В. о предоставлении кредита, споры, возникающие из соглашения о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. С Общими условиями предоставления кредита Чермянина Н.В. была ознакомлена и согласна, что прямо следует из подписанного Чермяниной Н.В. заявления на предоставление кредита (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чермяниной Н.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о расторжении соглашения о кредитовании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности Чермяниной Н.В. по соглашению о кредитовании и как следствие с размером взысканных судебных расходов по уплате госпошлины.

При определении размера задолженности по соглашению о кредитовании суд руководствовался расчетом представленным истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 24 января 2012 года (л.д.7). Однако, при определении размера задолженности суд не учел, что ответчик до вынесении решения частично погасил задолженность.

Так, согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.82), а также чеков ответчика от 25 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года (л.д.64), Чермянина Н.В. уплатила ОАО "АЛЬФА-БАНК" ******** рублей, а именно: 25.01.2012 года - ******** рублей, 17.02.2012 года- ******** рублей, 30.03.2012 года - ******** рублей.

При таких обстоятельствах, размер задолженности Чермяниной Н.В. по соглашению о кредитовании с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму ******** рублей составляет ******** рублей (******** рублей - ******** рублей).

Таким образом, решение суда подлежит изменению: с Чермяниной Н.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере ******** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******** рублей, размер которой определен соразмерно удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года изменить: взыскать с Чермяниной Натальи Владимировны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании - ******** рублей, а также расходы по госпошлине - ******** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Чермяниной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: