Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25036/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - депозит нотариуса - государственные регистрационные знаки - условия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25036/12

Судья Коваленко Д.А.

Гр. дело N11-25036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СК Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Царукян СА к ЗАО "СК Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "Merapycc-Д" в пользу Царукян С.А.: страховое возмещение, в размере 70 219 рублей 88 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей 57 копеек.

Обязать ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы возвратить Царукян С.А. из государственного бюджета уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 257 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Царукян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д", в редакции уточненного искового заявления, о взыскании страхового возмещения в сумме 70 219 рублей 88 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 306 рублей 57 копеек, а также просила вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 306 рублей 58 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 1 сентября 2010 года на 351 км автодороги "Украина" в Брянском районе Брянкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** который был застрахован ответчиком по рискам АВТОКАСКО на сумму *** рублей. 12 декабря 2010 года по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, однако, истец 24 апреля 2011 года произвел страховую выплату в размере 6 398 рублей 58 копеек, что не соответствует размеру страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного вреда застрахованному транспортному средству по двум страховым случаям с учетом износа составил 100 618 рублей 46 копеек. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и франшизы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и уточнил.

Представитель ответчика ЗАО "СК Мегарусс-Д" в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ответчик ЗАО "СК Мегарусс-Д".

На заседание судебной коллегии истец Царукян С.А., представитель ответчика ЗАО "СК Мегарусс-Д" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2010 года между Царукян С.А. и ЗАО "Мегарус-Д" заключен договор страхования транспортного средства "***" по рискам АВТОКАСКО, которым установлена страховая сумма в размере *** рублей, определены порядок выплаты страхового возмещения, период действия договора с 9 июля 2010 года по 8 июля 2011 года, выгодопреобретатель - Царукян С.А.

01 сентября 2010 года на 351 км автодороги "Украина" в Брянском районе Брянкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который был застрахован ответчиком.

12 декабря 2010 года по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Царукян С.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, однако истец выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Определением суда от 26 октября 2011 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта, которое суд счел достоверным, размер причиненного вреда застрахованному транспортному средству по последствиям наступивших страховых случаев составил 100 618 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Царукян С.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 70 219 рублей 88 копеек, поскольку ответчик не выполнил условия договора страхования и не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" указывает, что ответчик до вынесения решения суда исполнил свои обязательства путем перечисления 04 апреля 2012 года страхового возмещения в размере 70 219 рублей 88 копеек на указанный страхователем счет в ***, однако в связи с закрытием счета денежные средства были возвращены страховщику. Поскольку страховщик был намерен исполнить свои обязательства, согласно положениям статьи 327 ГК РФ 10 апреля 2012 года внес денежные средства на депозит нотариуса, а значит, исполнил свои обязательства перед страхователем.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, страхователь исходил условий договора страхования, согласно которым страховое возмещение перечисляется его на расчетный счет, открытый в ***, на который ответчиком 28 апреля 2011 года была перечислена страховая выплата в размере 6 398 рублей 58 копеек.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, в силу которых обязательство не может быть исполнено иначе как внесением денег на депозит нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства от ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" на депозит нотариуса были приняты 11 апреля 2012 года, то есть за один день до принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, что само по себе нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

На момент, добровольного, с точки зрения ответчика, исполнения требований истца, спор находился в суде, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в судебном порядке, в исковом заявлении номер расчетного счета для перечисления денежных средств не указывала, в с связи с чем у нее отсутствовала обязанность иметь расчетный счет в банке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: