Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25039/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - государственные унитарные предприятия - меры социальной поддержки - оплата услуг представителя - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25039/12

Судья Мосин С.В.

гр.дело N 11-25039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Капралова В.Н., Капраловой И.В., Капраловой Л.А., Капралова Д.А., Капралова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Капралову АВ, Капралову ВН, Капраловой ИВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Капралова А.В., Каправлова В.Н., Капраловой И.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 095,27 рублей, пени - 10 668,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 661,90 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы обратился суд с иском к ответчикам Капралову А.В., Капралову В.Н., Капраловой И.В., Капраловой Л.А., Капралову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по май 2011 года в размере 123 095,27 рублей, пени - 10 668,50 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 661,90 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей *** жилого помещения по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы -Базарчултэм А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в отношении ответчиков Капраловой Л.А. и Капралова Д.А. судом не было принято решения, а также на то, что ответчики Капралов А.В., Капралов В.Н. и Капралова И.В. имеют право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Капралова А.В. адвокат Лурье В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом льгот ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 01 февраля 2012 года ответчики участия не принимали.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела февраля 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно исковых требований.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчикам Капралову А.В., Капралову В.Н., Капраловой И.В., Капраловой Л.А., Капралову Д.А. и был принят к производству суда.

Между тем, оспариваемое решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит указание на рассмотрение иска к ответчикам Капраловой Л.А., Капралову Д.А., выводов относительно заявленных к данным ответчикам требований, об удовлетворении иска в данной части либо об отказе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования не были рассмотрены в полном объеме.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики являются *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривается ответчиками.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики в период с октября 2009 года по май 2010 года имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Не оспаривая наличие задолженности за указанный период, ответчики выражают несогласие с размером задолженности, ссылаясь на необходимость применения льгот, имеющихся у ответчиков, по категориям: *** При этом указывают на необходимость применения 50% льготы для оплаты всех коммунальных услуг в отношении каждого из собственников, имеющих льготы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводам ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что *** (л.д. 41-43).

Указанные ответчики имеют право на льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данной нормой льгота по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы в городе Москве осуществляется реализация переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Порядком и условиями предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП, в случае когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум и более основаниям, платежи за названные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки. Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников (п.п. 6,7).

В качестве доказательства обращения с заявлением о начислении жилищно-коммунальных платежей представителем ответчика представлена копия заявления ответчика Капралова А.В. от 18 ноября 2003 года, в котором он просит произвести перерасчет начисленных ранее коммунальных платежей с учетом льготы, имеющейся у *** Данных о том, что Капралов А.В. действовал и имел полномочия действовать от имени Капраловой И.В. и Капралова В.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение данного требования ответчиками не представлено доказательств того факта, что ответчики Капралова И.В. и Капралов В.Н., являясь собственниками жилого помещения и непосредственными обладателями льгот, в установленном порядке подали заявление о применении льгот при начислении жилищно-коммунальных услуг.

Как следует их копий платежных документов, представленных представителем ответчика Капралова А.В., при начислении платежей в период с 2009 по 2011 год, то есть в период взыскиваемой задолженности, учитывалась льгота одного проживающего по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным ответчиком Капраловым А.В. в возражениях на иск, поскольку данный расчет произведен исходя из уменьшения суммы задолженности каждого ответчика, имеющего льготы, на 50%, что не отвечает требованиям закона, поскольку ответчик ***право на льготы в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет, а ответчиками Капраловой И.В. и Капраловым В.Н. не доказан факт обращения с заявлением в ГУП ДЕЗ о применении льгот.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N *** у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на май 2011 года составляет 123 095,27 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным.

Так, из расчета усматривается, что сумма задолженности на каждый месяц периода взыскания не превышает суммы выставленного счета за аналогичный месяц, следовательно, в расчете задолженности истцом учтена льгота, отраженная в платежных документах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по май 2011 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Расчет пеней, в соответствии с которым размер пеней составляет 10 688,50 руб., отвечает требованиям закона, является математически верным, размер ставки рефинансирования определен на основании данный ЦБ РФ, правильно применен к каждому месяцу предполагаемой оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения судебных расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 361,90 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Капралову АВ, Капралову ВН, Капраловой ИВ, Капраловой ЛА, Капралову ДА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Капралова АВ, Капралова ВН, Капраловой ИВ, Капраловой ЛА, Капралова ДА солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 095 (сто двадцать три тысячи девяносто пять) рублей 27 копеек, пени в размере 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Капралова АВ, Капралова ВН, Капраловой ИВ, Капраловой ЛА, Капралова ДА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в равных долях с каждого.

Председательствующий:

Судьи: