Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-25072/12 (ключевые темы: специальный стаж - общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - заместитель директора - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-25072/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Т. Н. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Тихоновой Т. Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 15.08.1984г. по 16.08.1987г. - учитель химии и биологии в Медынской средней очно-заочной школе; с 23.10.2006г. по 31.08.2010г. - заместитель директора по УВР (с функционалом заместителя директора по опытно-экспериментальной работе), и назначить пенсию с 09.02.2012г.,

У с т а н о в и л а :

Тихонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 09 февраля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, представителя Тихоновой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 15.08.1984г. по 16.08.1987г. - учитель химии и биологии в Медынской средней очно-заочной школе, так как нет документального подтверждения принадлежности данной школы к "общеобразовательным школам всех наименований"; с 23.10.2006г. по 31.08.2010г. - заместитель директора по УВР (с функционалом заместителя директора по опытно-экспериментальной работе), так как должность не предусмотрена вышеуказанными Списками; с 06.10.1992г. по 31.08.1993г. - отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992г. не предусмотрен Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5; с 13.04.1990г., с 16.04.1990г. по 17.04.1990г., с 07.05.1990г. по 08.05.1990г., 10.05.1990г. -отпуска без сохранения заработной платы, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516.

Истец претендовала на включение в подсчет ее специального стажа периодов с 15.08.84г. по 16.08.87г.; с 23.10.2006г. по 31.08.2010г. и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа период с 15.08.1984г. по 16.08.87г., когда истец работала учителем химии и биологии в Медынской средней очно-заочной школе, при этом суд принял во внимание, что в данный спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", согласно которого право на досрочную пенсию имели учителя начальных, семилетних, восьмилетних и средних школ, независимо от их наименования.

Период с 23.10.2006г. по 31.08.2010г., когда истец работала заместителем директора по УВР (с функционалом заместителя директора по опытно-экспериментальной работе) в ГБОУ СОШ N 925 суд также обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, при этом суд учел, что в названный период истец также имела педагогическую нагрузку как учитель биологии, что усматривается из справки данного учреждения от 25.01.2012г. N 1. Кроме того, в заседание судебной коллегии представлена должностная инструкция заместителя директора по экспериментальной работе ГБОУ СОШ N 925, из данного документа можно сделать вывод о том, что деятельность связана с образовательным (воспитательным) процессом , как того требует действующее законодательство.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 19 лет 08 мес.14 дн.,у истца образуется необходимый специальный стаж более 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую суд, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", обязал ответчика назначить истцу с 09.02.2012г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи