Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25080/12

Судья: Алексеев Н.А. Дело N 11-25080

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Коновалова П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коновалова ПВ к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов П.В. обратился в суд к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" с иском о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего преподавателя кафедры административной деятельности МосУ МВД России, приказом N= л\с от = сентября = года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, увольнение было произведено с нарушением требований ст.179 ТК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Агафонова С.И., Киртаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего преподавателя кафедры административной деятельности МосУ МВД России.

Приказом МВД России от = июня = года N= с = сентября = года ликвидированы Смоленский, Тульский, Тамбовский, Брянский, Тверской филиалы МосУ МВД России, данным приказом было доведено новое штатное расписание ответчика, где были сокращены все должности сотрудников милиции, а вводимое количество должностей сотрудников полиции было меньшим по сравнению с количественными показателями предыдущего штатного расписания.

Приказом МосУ МВД России от = июля = года N= сотрудники ответчика были выведены в распоряжение МосУ МВД России, истцу было сохранено денежное довольствие в полном объеме.

Приказом N= от =июня = года МосУ МВД России и Академия экономической безопасности МВД России реорганизованы путем присоединения последней к МосУ МВД России с образованием нового юридического лица - ФГКОУ ВПО "Московский университет".

= марта = года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Внеочередная аттестация была проведена в отсутствие истца на основании поданного им рапорта.

По результатам проведенной аттестации Коновалов П.В. не был рекомендован для прохождения службы в полиции (протокол аттестационной комиссии от = июля = года N=).

Из представления к увольнению следует, что в связи с отсутствием рекомендации аттестационной комиссии для прохождения службы в полиции, истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При наличии выданного направления, истец для прохождения военно-врачебной комиссии не явился.

От предложенных ему вакантных должностей истец отказался.

Приказом N= л\с от = сентября = года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, = сентября = года.

В период с = сентября = года по = сентября = года, с = сентября = года по = сентября = года, с = сентября = года по = сентября = года истец был нетрудоспособен.

Коноваловым П.В. был подан рапорт с просьбой произвести окончательный расчет с учетом представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также внести соответствующие изменения в приказ об увольнении (л\д29).

В этой связи, ответчиком был издан приказ N= л\с от = октября = года об увольнении истца по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации = сентября 2011 года, приказ N= л\с от = сентября 2011 года в части даты увольнения был признан утратившим силу.

Кроме того, суд установил, что истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Коновалову П.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказался, все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу были выплачены в полном объеме.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, на основании ст.237 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неознакомлении с приказом N= л\с от 7 октября 2011 года судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в материалах дела имеется уведомление N= от = октября = года об увольнении истца приказом N= л\с от = октября = года по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации = сентября = года на основании поданного рапорта с учетом представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л\д260), которое было направлено в адрес истца = октября = года (л\д263), вследствие чего доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца относительно имевшихся у ответчика вакантных должностей, судебная коллегия также полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку Коновалов П.В. не прошел внеочередную аттестацию, в связи с чем возможность его трудоустройства у ответчика на должностях полиции отсутствовала, а от предложенных должностей (не аттестованных) истец отказался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\