Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25082/12 (ключевые темы: договор подряда - оплата по договору - юридические услуги - технологическое оборудование - начальник участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25082/12

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 11-25082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Спецмонтажмеханизация"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***года , которым постановлено:

Взыскать в пользу Кудинова Бориса Никитовича с ОАО "Спецмонтажмеханизация" денежные средства в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** также госпошлину в сумме ***.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о взыскании денежных средств по договору подряда. Указал на выполнение работ у ответчика по договору подряда в ***., уклонение ответчика от оплаты за выполненную работу денежных средств в размере ***истец просил взыскать по неисполненному обязательству ***, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***., оплату государственной пошлины в сумме ***.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Спецмонтажмеханизация" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капинкиной Т.М., Кудинова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, ***года ОАО "Спецмонтажмеханизация" заключило с Кудиновым Б.Н. договор подряда для выполнения монтажа технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций с конечным сроком договора ***года, цена работ определена ***. Администрация ответчика расположена в г.Москве, объект для монтажа находится в ***; договор подряда после подписания его подрядчиком отправлялся в ***для подписания заказчиком ОАО "Спецмонтажмеханизация" и последующей оплаты. ***. на рабочем участке ***с начальником участка Кудинов Б.Н. оформил договор подряда на выполнение монтажа технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на срок с ***с оплатой по договору ***. оформлен договор подряда ***года для выполнения аналогичных работ с оплатой по договору ***

Вывод суда о выполнении подрядчиком Кудиновым Б.Н.обусловленных договорами подряда работ, согласие заказчика на их выполнение подтверждены заявкой Генерального директора ОАО "СММ" на оформления, в том числе Кудинову Б.Н., пропуска для прохождения через КПП-2,продление Кудинову Б.Н. доступа на предприятие ОАО "СММ" с указанием срока действия ***табелем рабочего времени за ***г., подписанный начальником участка, отделом кадров, делопроизводителем с указанием размера оплаты по договорам.

В суде начальник участка Огорелков А.В. подтвердил, что оплата по договорам подряда за ***поступила в ***., при не поступлении оплаты по договорам подряда с Кудиновым Б.Н. за ***г. на следующий месяц договора с подрядчиками не заключались; работы по договору подряда были выполнены.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца правомерно судом признаны обоснованными и удовлетворены частично. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

При разрешении спора судом установлены все фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств не выполнения истцом обусловленной договором работы, не оспорено и качество выполненных работ; доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; несогласованность действий администрации ОАО "СММ" при подписании договора не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в размере, который определен сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: