Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25086/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения квартиры - опека и попечительство - договор купли-продажи квартиры - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25086/12

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-25086

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Митяевой М.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Митяевой М.Б. к Митяевой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать,

у с т а н о в и л а:

Митяева М.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Митяевой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что между ней и Митяевым С.С., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Митяеву А.С., *** года рождения, *** года был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Полагая, что Митяев С.С. ввел истца в заблуждение, то есть обманул, сказав, что данный договор необходим ему, чтобы улучшить жилищные условия, при этом, пообещав, что после оформления права собственности на ***-х комнатную квартиру в г.Люберцы, он вернет принадлежавшую истцу квартиру, истец просила признать указанный договор дарения недействительным, так как данное условие Митяев С.С. не выполнил, а истец в результате данной сделки осталась без жилья.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митяеву М.Б. и ее представителя Смирнову А.С., представителя Митяева С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Митяевой А.С., - Плахутину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 166, 179, 181, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в конце *** года ответчик Митяев С.С. принял решение об улучшении жилищных условий путем продажи ***комнатной квартиры по адресу: *2* и приобретения трехкомнатной квартиры в г.*** М***ой области.

Поскольку для оформления договора купли-продажи квартиры в г.*** требовалось разрешение органов опеки и попечительства, так как собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры являлась несовершеннолетняя Митяева А., Митяев С.С., как законный представитель несовершеннолетней, обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования М***ой области по *** муниципальному району для получения указного разрешения, пояснив при этом, что Митяева М.Б. имеет намерение одарить несовершеннолетнюю спорной квартирой.

*** года Управлением опеки и попечительства Министерства образования М***ой области по *** муниципальному району было издано распоряжение о разрешении на оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры.

Оспариваемый договор дарения между сторонами был заключен *** года.

В соответствии с п.9 указанного договора дарения стороны подтвердили, что они по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

10 мая 2012 года Митяева М.Б. подала в Симоновский районный суд г.Москвы указанное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не знала, какой заключает договор, была введена ответчиком в заблуждение и/или обманута.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Митяевой С.С. и Кабаева А.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика обмана и введение истца в заблуждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции истец неоднократно заявляла о том, что она узнала о нарушении своего права, когда ответчик отказался переоформить спорное жилое помещение на истца, так как до этого он не отказывался от данной договоренности и говорил истцу, что переоформит спорную квартиру на Митяеву М.Б. Указанные обстоятельства истец подтвердила и в заседании судебной коллегии.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от *** года, Митяев С.С. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: *3*, на основании договора купли-продажи квартиры от ***г., зарегистрированного *** года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как его следует исчислять с *** года.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о пропуске Митяевой М.Б. срока исковой давности, поскольку Митяева М.Б, с иском в суд обратилась 10.05.2012 года и на момент предъявления иска в суд срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Митяевой М.Б. срока исковой давности.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи