Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25087/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - оферта - проект договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25087/12

Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Е.А. обратился в суд с иском к Киреевой А.М., Кирееву А.М. об (с учетом последующих уточнений) обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ***, взыскании убытков в размере ***, возмещении суммы уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колесников В.Н.

В обоснование исковых требований Гордеев Е.А. указал, что *** он заключил предварительный договор с Киреевым А.М. и Киреевой А.М. В соответствии с указанным договором, стороны обязались в срок не позднее *** заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Впоследствии Киреев А.М. и Киреева А.М. принятые на себя обязательства по договору не исполнили, заключив договор купли-продажи квартиры с Колесниковым А.Н. При этом истец трижды, а именно: ***, согласовывал встречу с Киреевым А.М., Киреевой А.М., однако, договор купли-продажи так и не был подписан по вине последних.

В суде первой инстанции Гордеев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Гордеев Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Гордеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной отдельной квартиры, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, принадлежало на праве общей равнодолевой собственности ответчикам Киреевой А.М., Кирееву А.М.

*** между Киреевым А.М., Киреевой А.М. и истцом Гордеевым Е.А. заключен предварительный договор об условиях продажи указанной квартиры (далее - Договор), в п.1 которого указано, что стороны договорились о подготовке и заключении не позднее *** договора купли- продажи квартиры.

Согласно *** Договора стоимость квартиры составляет ***.

*** между Киреевым А.М., Киреевой А.М. с одной стороны и Колесниковым А.Н. с другой заключен договор купли-продажи спорной квартиры N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков к заключению предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств направления ответчикам уведомления до *** о намерении заключить основной договор, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом довод Гордеева Е.А. о том, что *** он направил в адрес Киреева А.М., Киреевой А.М. текст основного договора купли-продажи, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как указанное предложение было направлено в адрес ответчиков за пределами срока, установленного предварительным договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как право Гордеева Е.А. на заключение основного договора не было нарушено, то правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда первой инстанции, согласно ст. 15 ГК РФ, не имелось.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований в отношении Колесникова В.Н., суд правомерно исходил из того, что последний стороной предварительного договора купли-продажи не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киреев А.М., Киреева А.М. заключили договор купли-продажи с Колесниковым В.Н. ***, то есть до окончания срока действия предварительного договора, основанием для отмены решения суда быть не может, так как был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление предложения о заключении договора *** сделано в срок, является несостоятельным. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны до *** обязуются заключить основной договор, то есть прийти к соглашению по поводу всех существенных его условий. При таком положении направление *** уведомления о намерении заключить договор суд обоснованно счел недостаточным для вынесения решения об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: