Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25101/12 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - сроки исковой давности - расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25101/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Константинова А.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алимова Р.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Алимова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "М", установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме _ руб., а также просили взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то что, что _ года между истцом и Ч. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме _ долларов США на срок до _ г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки "M". Ч., начиная с _г. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате по состоянию на _ г. задолженность Ч. перед истцом составила _ доллар США. В настоящее время истец получил информацию, что собственником предмета залога является ответчик - Алимов Р.А.

_ года Алимов Р.А. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом дополнения от _ года, просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, о взыскании с истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., обосновывая свои требования тем, что _ г. по договору реализации залога у ООО "Дионис-А" приобрел транспортное средство марки "M". _ г. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Ч., когда получил повестку в М. районный суд г.Москвы. Приговором М. районного суда г.Москвы от _г. Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" по доверенности - Константинов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. При этом указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, т.к. приговором М. районного суда г.Москвы от _ г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Алимов Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Султанов В.М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Балтийский Банк" не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск подержали в полном объеме, с учетом его дополнений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Балтийский Банк" Константинов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Алимов Р.А. повторно не явился, хотя извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебной заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Константинова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что _ г. между ОАО "Балтийский Банк" и Ч. был заключен договор N _ о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Ч. кредит в сумме _ долларов США на срок до _ г. для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. В тот же день - _ г. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между истцом и Ч. был также заключен договор залога N _, согласно которому Ч. обеспечивает залогом исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита. Предметом залога является транспортное средство - "М", год выпуска _. Стоимость заложенного имущества составляет по согласованной оценке сторон - _ долларов США. Согласно выписке по счету, Ч., начиная с _ г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате по состоянию на _ г. задолженность Ч. перед истцом составила _ доллар США.

Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Алимова Р.А. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения ответчиком транспортного средства "М", год выпуска - _, ОАО "Балтийский Банк" являлось залогодержателем транспортного средства.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение Ч. своих обязательств, право собственности на предмет залога перешло к ответчику, то истец вправе просить исполнение обязательств Ч. по договору о предоставлении кредита за счет заложенного имущества, находящегося у ответчика Алимов Р.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. в связи с тем, что истцом ОАО "Балтийский Банк" пропущен срок исковой давности, поскольку, как указал суд, на момент обращения в М. районный суд г.Москвы истец уже знал о нарушении его права и что право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, вместе с тем исковое заявление ОАО "Балтийский Банк" _ г. было оставлено без рассмотрения, после чего истец обратился за защитой своего нарушенного права лишь _ г., согласно почтовому штемпелю.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из решения делая вывод о пропуске истцом ОАО "Балтийский Банк" срока исковой давности, суд исходил из того, что на основании искового заявления ОАО "Балтийский Банк" в М. районном суде г.Москвы было возбуждено гражданское дело, где к ответчику Алимову Р.А. было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и Определением М. районного суда г. Москвы от _ г. исковое заявление ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. и Ч. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о несостоятельности и необоснованности доводов стороны истца о том, что приговором М. районного суда г.Москвы от _ г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а потому срок исковой давности не истек.

Суд не выяснил при этом и то обстоятельство, обращался ли истец - ОАО "Балтийский Банк" после этого с исковыми требованиями к должнику Ч. о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из представленной в судебную коллегию копии решения Ш. районного суда Московской области от _г. судом была взыскана с Чуксина А.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору _ года в размере _ долларов США.

Кроме того, суд не принял во внимание, что как следует из п.1.1 Кредитного договора (л.д.7) он был заключен между истцом и Ч. на срок до _ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и в полной мере мотивированными выводы суда об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.353 ГК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Алимова Р. А. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Алимову Р. А. автомобиль марки "М", _ г.в, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме подтвержденной материалами дела среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в _ рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований Алимова Р.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк", судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования Алимова Р.А. о взыскании на основании ст.100 ГПК РФ компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется законных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности к возмещению судебных расходов истца.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Алимова Р. А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Алимова Р. А. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Алимова Р.А. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. - отказать.

Исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Алимову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Алимову Р. А. автомобиль марки "М", _ г.в, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме _ рублей.

Взыскать с Алимова Р. А. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи