Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25112/12

Судья: Захарова О.Н.

Гр. дело N 11-25112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогачевой Л.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Рогачевой Л.А. на соответствующих видах работ периоды работы: с 20.05.1985г. по 09.07.1987г., с 17.02.1992г. по 29.02.1992г., с 26.02.1991г. по 31.08.1991г., с 27.07.1999г. по 20.08.1999г., с 12.08.2003г. по 16.08.2003г., и назначить пенсию с момента обращения - 07.10.2011г.",

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию. В обоснование иска ссылалась на то, что решением ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Мжельского А.В., истца Рогачеву Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 15 декабря 2011 года Рогачевой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием 25 лет стажа. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности, включено 19 лет 2 месяца 26 дней. При этом ответчиком не был включен в стаж: период работы истца в детском комбинате N 10 в должности воспитателя с 20 мая 1985 года по 9 июля 1987 года; с 05 января 1996 по 10 сентября 1998 года - отпуск по уходу за ребенком; многочисленные периоды с 1992 по 2011 годы - отпуска без сохранения заработной платы.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В указанном Списке в перечне должностей указаны в том числе: воспитатель (пункт 1), а в перечне наименования учреждений - пп. 1.8 - дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ период работы истца с 20 мая 1985 года по 9 июля 1987 года в детском комбинате N 10 воспитателем, суд правильно указал, что в спорный период истец, работая в детском комбинате N 10 в должности воспитателя, осуществляла педагогическую деятельность. Указанный период работы обоснованно включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части включения в стаж истца период ее нахождения в учебном отпуске с 17 по 29 февраля 1992 года.

Период с 26 февраля по 31 августа 1991 года также подлежит включению в специальный стаж, поскольку в соответствии с архивной справкой в указанный период Рогачева Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается периодов работы с 27 июля по 20 августа 1999 года и с 12 по 16 августа 2003 года, то данные периоды ошибочно включены судов в специальный стаж истца, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей в указанные периоды.

Кроме того, разрешая спор, суд также удовлетворил требование истца об обязании ответчика назначить Рогачевой Л.А. пенсию со дня обращения за ее назначением.

Между тем данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, для назначения досрочной трудовой пенсии на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходим стаж не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Неоспариваемый период работы истца, засчитанный пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, составил на день обращения 19 лет 2 месяца 26 дней. Однако даже с учетом периодов, включенных судом в специальный стаж истца, этот стаж составлял менее 25 лет на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, следовательно, права на назначение трудовой пенсии Рогачева Л.А. не имела, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции в части обязания ответчика назначить истцу пенсию, включить в стаж указанный период работы подлежит отмене, а в удовлетворении иска Рогачевой Л.А. в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области назначить пенсию Рогачевой Л.А., включить в стаж периоды ее работы с 27 июля по 20 августа 1999 года и с 12 по 16 августа 2003 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: