Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25114/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - воспитательная работа - пол ставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25114/12

Судья: Захарова О.Н. Дело N 11-25114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Фоменко ЕН к ГУ - ГУ ПФР N8 по гор.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить;

обязать ГУ ПФР N8 по гор.Москве и Московской области включить в стаж Фоменко ЕН, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с = г. по = г. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N=, и назначить пенсию с = г.

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с = года по = года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N= и по совместительству в должности учителя математики на 1 ставку, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины, однако в ходе слушания дела истец от указанных требований отказалась, данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом по делу установлено, что = года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

При этом ответчик исходил из наличия у истца специального стажа 19 лет 11 месяцев 25 дней.

Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не был включен период работы с = года по = года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N=, так как работа в данной должности засчитывается в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с = года по = года истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N= и данная работа являлась для нее основной (л\д16), а также работала в этой же школе по совместительству на 1 ставку учителем математики с еженедельной педагогической нагрузкой 18 часов (л\д21, 87).

Согласно представленной в суд справке Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Фоменко Н.Н. работает в ГБОУ г. Москвы средней общеобразовательной школе N 652 в должности директора на 1 ставку с 18 августа 2011 год и по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании за Фоменко Е.Н. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязании ответчика включить в специальный стаж истца период работы с = года по = года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N=, обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со = года, поскольку у ответчика не имелось оснований для исключения указанного периода из специального стажа истца, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, тогда как факт работы истца в спорный период времени в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в средней общеобразовательной школе N= и по совместительству в должности учителя математики на 1 ставку в этой же школе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: