Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25118/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Крупенченко И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимихиной Н.В. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зимихиной Н.В. на соответствующих видах работ период работы с _ года по _.. года - воспитателя ГПД в Школе-комплексе "Царицыно" N 548, и назначить пенсию с _.года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимихина Н.В. обратилась в Симоновский районный суд г Москвы с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы с _ года но _ года в должности воспитателя ГПД в Школе-комплексе "Царицыно" N 548 и обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что _ года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии N 66 от _ года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия стажа. Считает отказ не правомерным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Постоялкиной А.Н., возражения Зимихиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Зимихина Н.В. _. года обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии N 66 от _. года при ГУ -Главном управлении ПФР N 8 по г.Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял 24 года 06 месяцев 06 дней.

Из протокола заседания комиссии усматривается, что в стаж истца не был засчитан период работы с _. года по _. года в должности воспитателя ГПД в Школе-комплексе "Царицыно" N 548, так как должность не предусмотрена списками должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.

Между тем из трудовой книжки истца усматривается, что она с 01 сентября 1996 года принята в Школу-комплекс "Царицыно" N 548 на должность воспитателя группы продленного дня. Приказом Московского комитета образования N 229 от _ года Школа-комплекс "Царицыно" N 548 реорганизована в ГОУ Центр образования N 548 "Царицыно". _. года истцу присвоена вторая квалификационная категория по должности воспитателя группы продленного дня, приказом от _ года N 198 истец переведена на должность учителя музыки в этом же Центре образования. На основании распоряжения Правительства Москвы от 19 августа 2008 года N 1904-РП Государственное образовательное учреждение "Центр Образования N 548 "Царицыно" реорганизовано в Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 548 "Царицыно", где истец работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой N 032 от _ года, выданной Государственным образовательным учреждением города Москвы Центр образования N 548 "Царицыно" (л.д. 10-10об.).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22 сентября 1993 г.), действовавшим в период работы истца в Школе-комплексе "Царицыно" N 548, реорганизованного в ГОУ Центр образования N 548 "Царицыно", в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в детских дошкольных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности этих учреждений.

Из Устава Школы-комплекса "Царицыно" N 548 следует, что Школа является государственным образовательным некоммерческим учреждением, ее предметом деятельности являлось развитие комплексного образования, реализация комплекса образовательных программ и т.п.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы: _. года по _ года - воспитателя ГПД в Школе-комплексе "Царицыно" N 548, что составляет 03 года 07 мес. 24 дня.

Учитывая специальный стаж работы Зимихиной Н.В. продолжительностью 24 года 06 месяцев 06 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда, истец имеет необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Зимихиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с _ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Школа-комплекс "Царицыно" N 548 не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не состоятелен, поскольку в данный Список включены школы всех наименований.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи