Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25121/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - товары в обороте - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25121/12

Судья: Пшеницина Г.Ю. гр. дело N 11-25121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Трухачева К.Б., ООО "САЕ" в лице представителя Московского В.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Банецкому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к Банецкому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. Коммерческий банк "Русский славянский банк" (ЗАО) заключил кредитный договор N . с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптмаркет", в соответствии с которым Банк обязался передать денежные средства в сумме . руб. на срок до 27 января 2010 г., с взиманием .% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику 28 января 2009 г. кредитные средства в размере . руб. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 28 января 2009 г. Банк заключил с Банецким В.В. договор поручительства N .. 29 сентября 2010 г. между Коммерческим банком "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор цессии N ., в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "Русский славянский банк" передал ООО "САЕ" свои права требования по кредитному договору N . от 28 января 2009 г. По состоянию на 01 июня 2012 г. задолженность ООО "Оптмаркет" перед ООО "САЕ" составляет . руб., в том числе основной долг . руб., проценты, начисленные на сумму основного долга - . руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - . руб., комиссия за ведение ссудного счета - . руб. Поскольку одновременно в связи с переходом прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Банецкого В.В. задолженность по кредитному договору в сумме . руб., уплаченную государственную пошлину в размере . руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Банецкий В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к истцу перешло право требования в размере . руб., которые истец оплатил АК "Русский славянский банк". Настаивал на том, что кредитный договор был ООО "Оптмаркет" исполнен путем передачи залога. Кроме того, отметил, что в течение трех лет банк молчал и не заявлял никаких требований.

Представитель Банецкого В.В. и ООО "Оптмаркет" - Ерхов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2009 году после проведения переговоров ООО "Оптмаркет" передало, а АК "Русский славянский банк" принял залог товара в обороте, а также торговое оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору N . от 28 января 2009 г. ООО "Оптмаркет" и КБ "Русский славянский банк" был составлен акт приема-передачи залога по кредитному договору N . от 28 января 2009 г., согласно которому с момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет", а также обязательства поручителя Банецкого В.В. и Романовского А.Р. по договору кредита N . и договорам поручительства N . от 28 января 2009 г. и N . от 28 января 2009 г. выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят: истец - ООО "САЕ" в лице представителя Московского В.С., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; третье лицо - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Трухачева К.Б., также указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "САЕ" Московский В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы общества поддержал, апелляционную жалобу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) считал обоснованной.

Представитель третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Земскова Л.В. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, апелляционную жалобу истца ООО "САЕ" считала обоснованной.

Ответчик Банецкий В.В. и его представитель Ерхов В.Г., представляющий также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", против удовлетворения жалоб возражали.

Выслушав представителя истца ООО "САЕ" - Московского В.С., представителя третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" - Земскову Л.В., ответчика Банецкого В.В. и его представителя Ерхова В.Г., представляющего также интересы третьего лица ООО "Оптмаркет", обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 361, 363, 367 (о договоре поручительства) и ст. ст. 382, 384 (об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "Оптмаркет" заключили кредитный договор N ., согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в сумме . руб. на срок до 27 января 2010 г. со взиманием .% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплатить вознаграждение (проценты). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" перед Банком был заключен договор N. о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г. между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград", по которому ООО "Протор-Зеленоград" передало товары в ассортименте согласно приложению N . на сумму . руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптмаркет" по кредитному договору N . от 28 января 2009 г. КБ "Русский славянский банк" заключил договоры поручительства N . с Банецким В.В. и N . с Романовским А.Р. Между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Протор-Зеленоград" заключен договор N . от 28 января 2009 г., предметом которого является залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "Протор-Зеленоград" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N . от 28 января 2009 г., условиями которого предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества по внесудебном порядке, на основании соглашения сторон.

29 сентября 2010 г. между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор N . об уступке КБ "Русский славянский банк" прав требований, принадлежащих по договору N . от 28 января 2009 г. с ООО "Оптмаркет".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Банецкого В.В. и третьего лица ООО "Оптмаркет" предоставил в материалы дела акт от 04 августа 2009 г. приема - передачи залога по кредитному договору N . от 28 января 2009 г., составленный и подписанный КБ "Русский славянский банк" ЗАО в лице Сумбаева А.В., управляющего дополнительным офисом "Зеленоградский", действующим на основании доверенности N . от 28 декабря 2008 г., и ООО "Оптмаркет" в лице Жевако Ю.В., действующей на основании доверенности, о том, что ООО "Оптмаркет" передает, а КБ "Русский славянский банк" в обеспечение погашения кредита N . от 28 января 2009 г. принимает: залог товаров в обороте на сумму . руб., перечень товара и цены Приложение N 1 от 04 августа 2009 г.; торговое оборудование на сумму . руб., перечень оборудования и цены Приложение N 2 от 04 августа 2009 г. С момента подписания акта сторонами все обязательства ООО "Оптмаркет" по кредитному договору, а также обязательства поручителей Банецкого В.В. и Романовского А.Р. по договорам поручительства считаются исполненными в полном объеме и стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий (л.д. 148-152).

Указанный акт суд расценил как доказательство, подтверждающее доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств стороны ответчика Банецкого В.В. и ООО "Оптмаркет" по кредитному договору.

Приходя к данному выводу, суд также учел письмо от 20 ноября 2009 г. ООО "Оптмаркет", где последний сообщил о подписании акта приемки-передачи в основной офис КБ "Русский славянский банк" и при наличии возражений предлагал в течение 10 рабочих дней с момента получения письма и приложенных документов сообщить о своих возражениях, которые, однако, в ответ не поступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод стороны истца о том, что Банк не мог взять для реализации предметы залога, сославшись на п. 4.5 договора N . о залоге товаров в обороте от 28 января 2009 г., которым предусмотрено, что реализация предмета залога производится залогодержателем самостоятельно.

Довод представителя истца о том, что Сумбаев А.В. действовал не в интересах АК "Русский славянский банк", а присвоил себе залог, суд расценил как не относящийся к рассматриваемым требованиям, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку предметом заявленных ООО "САЕ" требований являлось неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. N ., а не действия сторон по подписанию акта от 04 августа 2009 г.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "САЕ", мотивировав вывод об отказе в иске в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на нормы материального права. Также в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку представленные сторонами доказательства.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Истец ООО "САЕ" и третье лицо АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в своих апелляционных жалобах ссылаются на не извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и, как следствие, на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия данный довод жалоб отклоняет, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 31 июля 2012 г. (л.д. 66, 88) и ответ на него от 30 августа 2012 г. (л.д. 87), свидетельствующие о том, что третье лицо надлежащим образом было уведомлено судом о привлечении его к участию в деле и нахождении рассматриваемого дела в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы (л. д. 66).

Кроме того, в настоящем заседании представитель истца ООО "САЕ" - Московский В.С., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал обстоятельство того, что он является работником третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем оснований полагать, что указанное третье лицо не было извещено о дате и времени судебного заседания у судебной коллегии не имеется, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представители ООО "САЕ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в апелляционных жалобах сослались также на наличие у них сомнений в подлинности представленного акта приема-передачи от 04 августа 2009 г. по кредитному договору N . от 28 января 2009 г., указав, что данный документ не подписывался между сторонами, имеет противоречия и не соответствует ст. ст. 346, 349 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанный акт приема-передачи предметом рассматриваемого спора не являлся, требований об оспаривании акта стороной истца либо третьего лица в судебном порядке заявлено не было, и данное право ими не утрачено, в связи с чем оснований полагать, что названный акт приема-передачи является недействительным, у судебной коллегии также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Представитель ответчика Банецкого В.В. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Ерхов В.Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что оснований к удовлетворению иска не имеется ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, а, кроме того, поручительство прекратилось в связи с истечением срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Представитель истца ООО "САЕ" Московский В.С. против названного довода возражал, указав, что поручительство не прекратилось в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного с ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами представителя ответчика Банецкого В.В. и третьего лица ООО "Оптмаркет" Ерхова В.Г., доводы стороны истца признает необоснованными.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства N 1-079-34/П-2 от 28 января 2009 г., заключенного между Банком и Банецким В.В., срок исполнения обязательств заемщика был установлен 27 января 2010 г.

Согласно п. 3.1 договора, пролонгация кредита по кредитному договору N 1-079-34 от 28 января 2009 г. не прекращает действие настоящего поручительства, последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение трех лет со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.

Анализируя содержание договора поручительства и его п. 3.1, судебная коллегия считает, что данное положение применимо лишь в случае пролонгации срока действия кредитного договора, однако, такой случай в рассматриваемом споре отсутствует, а, следовательно, к договору поручительства с Банецким В.В. подлежат применению и исчислению сроки, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился 13 июля 2012 г., указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору от 28 января 2009 г. с учетом заключенного договора поручительства от 28 января 2009 г., срок исполнения обязательств по которым был установлен 27 января 2010 г., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований ООО "САЕ" отсутствуют и в связи с тем, что поручительство Банецкого В.В. к моменту предъявления иска прекратилось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице представителя Трухачева К.Б., ООО "САЕ" в лице представителя Московского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: