Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25145/12 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - почтовые расходы - оформление доверенности - взыскание судебных расходов - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-25145/12

Судья: Невейкина Н.Е.

гр. дело N 11-25145/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе нотариуса города Москвы Яркиной М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N .., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районный судом г. Москвы на основании определения суда о взыскании судебных расходов от 23.01.2012 года по гражданскому делу N 2-2794/11 по жалобе Токарева И.В. на бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия. В обоснование заявленных требований указала, что ею в адрес ИФНС N.., Управления внутренних дел, Генеральному прокурора РФ и Прокурора г. Москвы были направлены заявления о незаконности и необоснованности несения Токаревым И.В. судебных расходов, кроме того, определение суда о взыскании судебных расходов от 23.01.2012 года не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2794/11 по жалобе Токарева И.В. на бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия - отказать. Постановив указанное определение, суд исходил того, что сведений и документов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства N _, заявителем в суд не представлено.

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23.01.2012 года Бутырским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2794/11 по жалобе Токарева И.В. на бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия, согласно которому с Яркиной М.В. в пользу Токарева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2794/11 в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату госпошлины в размере _ рублей _ копеек, почтовые расходы в размере _ рубля _ копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _рублей _ копеек".

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.03.2012 года определение Бутырского районного суда от 23.01.2012 года было изменено - с нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей _. копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей _. копеек, почтовые расходы в размере _ рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года вступило в законную силу 06.03.2012 года.

На основании исполнительного листа, выданного Бутырским районный судом г. Москвы на основании данного определения, возбуждено исполнительное производство N _ в отношении нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. Сущность требования: взыскать с Яркиной М.В. в пользу Токарева И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2794/1 1 в размере _. рублей _. копеек, расходы па оплату госпошлины в размере _ рублей _ копеек, почтовые расходы в размере _ рубля _ копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _. рублей _ копеек.

В своем заявлении Яркина М.В. просит указанное исполнительное производство приостановить по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания обязательного и возможного приостановления исполнительного производства судом полностью или в части.

Рассмотрев заявление нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. суд пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, с чем связана необходимость приостановления исполнительного производства N _...

Доводы заявителя о том, что определение Бутырского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, суд обоснованно отклонил, поскольку, определением судебной коллегии Московскою городского суда от 06.03.2012 года определение Бутырского районного суда от 23.01.2012 года было изменено, с нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей _копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей _ копеек, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, таким образом, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года вступило в законную силу 06.03.2012 года и подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку сведений и документов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства N _, заявителем не представлено, а, предусмотренные законом основания для этого, в ходе рассмотрения заявления не установлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Яркиной М.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи