Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25146/12 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - материальный ущерб - заинтересованность - гражданское судопроизводство - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25146/12

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-25146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Могутнова П.П.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Могутнова П. П. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженных в ненадлежащем рассмотрении обращения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Могутнов П.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть надзорные жалобы и вынести мотивированное постановление по результатам проверки, опровергнув его доводы на основе закона и права, сделать ссылку, в каких актах кассационной, надзорной инстанции они опровергнуты; восстановить допущенные нарушения права истца на эффективную защиту, гарантированную от имени государства, согласно нормам Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что четыре раза подавал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации "надзорные" жалобы, однако в ответах N _ получил отказ в их рассмотрении.

Могутнов П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, отбывает наказание в ФБУ ИК N .. УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Могутнов П.П., считая его незаконным.

Могутнов П.П., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представитель Генеральной прокуратуры РФ в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2007 году приговором Курганского областного суда с участием присяжных заседателей Могутнов П.П. был признан виновным в совершении ряда преступлений, приговор вступил в законную силу, и в настоящее время заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении.

Могутнов П.П. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с "надзорными жалобами", в которых просил истребовать его уголовное дело, провести проверку его доводов и внести надзорное представление.

На указанные обращения ему были даны мотивированные ответы за N _. от 30 ноября 210 года, 17 декабря 2009 года, 13 октября 2010 года, 19 ноября 2010 года, согласно которым уголовное дело было проверено, и оснований для принесения надзорного представления не найдено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Могутнова П.П. были рассмотрены сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной процедурой, изложенные им доводы были проверены и аргументированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья заинтересован, не объективно подошел к рассмотрению дела, покрывает неправомерные действия сотрудников прокуратуры, допустил дискриминацию в отношении заявителя, являются надуманными, не подтверждаются никакими доказательствами и не могут служить основаниями для отмены решения.

Доводы о том, что суд не истребовал доказательства по ходатайству Могутнова П.П., являются несостоятельными, поскольку жалобы заявителя и ответы на них были представлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации и содержатся в материалах дела, а оснований для истребования каких-либо материалов из уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что решение было вручено Могутнову П.П. только 11 июля 2012 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, в том числе на обжалование вынесенного решения, а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях при задержании заявителя, о заинтересованности коллегии присяжных, о неверно определенном размере материального ущерба, о сговоре прокуратуры, следователя и суда, о сокрытии информации, о фабрикации уголовного дела, не имеют правового значения для данного спора, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных

нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: