Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25151/12 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - регистрация брака - наследование по закону - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25151/12

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-25151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гнатюк А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнатюк С.Ю., Гнатюк А.Ю. к Чернышовой Т.В. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю на имущество в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гнатюк А.И. к Чернышовой Т.В. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю на имущество в порядке наследования - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатюк С.Ю., Гнатюк А.Ю. обратились с иском к Чернышовой Т.В. о признании недействительным брака, заключенного между ответчиком и их умершим отцом Г.Ю.С.; о признании завещания, оставленного Г.Ю.С. в пользу Чернышовой Т.В., и договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Гнатюк Ю.С. - недействительными, так как в момент их составления Г.Ю.С. не был способен понимать значение своих действии и руководить ими; о признании за каждым из них, как за наследниками первой очереди права на 1/2 доли собственности на принадлежавшие Г.Ю.С. до смерти квартиру, земельный участок, автомашину в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу Гнатюк А.И. - матерью умершего Г. Ю.С, были заявлены самостоятельные требования о признании недействительным брака, заключенного между ответчиком и её умершим сыном Г.Ю.С; о признании завещания, оставленного Г.Ю.С. в пользу Чернышовой Т.В., и договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Г.Ю.С. - недействительными, так как в момент их составления Г.Ю.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; о признании за ней права на 1/3 доли собственности на принадлежавшие Г.Ю.С. до смерти квартиру, земельный участок, автомашину в порядке наследования по закону, установив факт принятия ею наследства после смерти Г. Ю.С.

В судебном заседании истцы Гнатюк С.Ю., Гнатюк А.Ю., третье лицо с самостоятельными требованиями Гнатюк А.И. и их представитель Фаринская А.В. свои исковые требования поддержали.

Ответчик Чернышова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Дегтяревой С.В., которая возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, - УФРС г. Москвы, Управления ЗАГС г. Москвы, нотариус г. Москвы Фартуков A.M. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гнатюк А.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Гнатюк А.И. и ее представители Фаринская А.В., Алешина Г.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Чернышовой Т.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2010 г. в Богородском отделе ЗАГС города Москвы был заключен брак между Г.Ю. С. и Чернышовой Т. В. ------ г. Г. Ю.С. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Г. Ю.С. являются: его мать Гнатюк А.И., его сыновья от первого брака Г. С.Ю. и Гнатюк А.Ю., и супруга умершего -Чернышова Т.В.

Кроме того, Чернышова Т.В. является наследником по завещанию.

Истцы Гнатюк С.Ю., Гнатюк А.Ю. и третье лицо Гнатюк А.И. просят признать заключенный между Г. СЮ. и Чернышовой Т.В. брак недействительным в силу того, что, по их мнению, Г. Ю.С. в силу своего состоянии здоровья не мог отдавать отчёт своими действиями, руководить ими и понимать их суть.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Семейного Кодекса РФ брак признаётся недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 Семейного Кодекса РФ, а также в случае заключения фиктивного брака.

Отказывая в удовлетворении иска о признании брака недействительным, заключенного между Г. Ю.С. и Чернышовой Т.В., суд пришел к правильному выводу, что доводы о том, что Г. Ю.С. при заключении брака не мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их суть, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения комиссии экспертов ГНЦ ССП им. В.П.Сербского от 26.12.2011 г. N ----, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Г.Ю.С., у него не установлено каких-либо психических расстройств и каких-либо индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость, неадекватность восприятия, утрата волевого контроля, подчиняемость и т.п.), которые лишали бы его возможности в период 20.11.2010 г., 27.11.2010 г. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, а потому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды.

Согласно пояснений сторон, до даты заключения брака, Г.Ю.С. сообщал о намерении жениться па ответчике Чернышовой Т.В., во время заключения брака вёл себя адекватно, самостоятельно передвигался, разговаривал, был счастлив заключением брака, не высказывал, что ответчик принуждала его к заключению брака.

Суд учел, что согласно выписки ГКБ N 15 им. О.М.Филатова, Гнатюк Ю.С. с 14.10.2010 г. по 13.11.2010 г. находился в данной ГКБ, при поступлении состояние было тяжелое, но сознание сохранено, адекватен, ориентирован, вступает в речевой контакт, выполняет инструкции; 25.10.2010 г. была проведена операция, после которой имелась положительная динамика, сознание ясное, адекватен, ориентирован, контактен, самостоятельно ходит, ест, пьет, состояние удовлетворительное, выписан под наблюдение онколога по месту жительства.

Отказывая в удовлетворения требования Гнатюк А.Ю., Гнатюк С.Ю. и Гнатюк А.И. о признании недействительными завещания от 20.11.2010 г. и договора купли-продажи квартиры от 29.01.2011 г., суд исходил, что согласно завещания, удостоверенного 20.11.2010. г. нотариусом города Москвы Фартуковым A.M. за реестровым N ----, Г. Ю.С. из принадлежащего ему имущества завещал Чернышовой Т.В. всю квартиру по адресу: -----; земельный участок с расположенным на нём садовым домом, постройками, сооружениями, находящиеся по адресу: ---- участок N ---; автомобиль марки ---- г. выпуска.

29.01.2011 г. между Гнатюк Ю.С. и Чернышовой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанной в завещании квартиры, расположенной по адресу: ----, удостоверенный нотариусом города Москвы Фартуковым A.M. за реестровым N -----, т.е. при жизни Гнатюк Ю.С. распорядился своей собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Суд первой инстанции правильно исходил, что доводы истцов, показания их свидетелей опровергаются заключением комиссии экспертов ГНЦ ССП им. В.П.Сербского от 26.12.2011 г. N ---, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Г. Ю.С. , согласно выводов, которого у Г. Ю.С. не установлено каких-либо психических расстройств и каких-либо индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость, неадекватность восприятия, утрата волевого контроля, подчиняемость и т.п.), которые лишали бы его возможности в период 20.11.2010 г. и 29.01.2011 г. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, а потому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды.

Данное заключение согласуется с отзывом нотариуса г. Москвы Фартукова A.M., согласно которого Г. Ю.С. неоднократно обращался к нему за консультациями по поводу составления завещания и сделок с принадлежащим ему имущества. В дни удостоверения документов Г. Ю.С. держался уверенно, формулировал вопросы четко и ясно, его дееспособность и свобода волеизъявления не вызывали сомнений. 20.11.2010 г. Г. Ю.С. лично, находясь в помещении нотариальной конторы, продиктовал текст завещания, которое и было удостоверено. 29.01.2011 г. после многодневных консультаций Г.Ю.С. лично, находясь в помещении нотариальной конторы, сообщил о намерении продать своей жене Чернышовой Г.В. принадлежащую ему квартиру.

Отказывая в иске Гнатюк С.Ю.,А.Ю. в части признания недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры, суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих, что на момент подписания завещания 20.11.2010 г. и договора купли-продажи квартиры 29.01.2011 г. Г. Ю.С. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими - не представлено.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Гнатюк С.Ю., Гнатюк А.Ю. и Гнатюк А.И. о признании за ними долевого права собственности на принадлежавшее наследодателю Г.Ю.С. имущество в виде квартиры, земельного участка и автомобиля, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании зарегистрированном в УФРС Московской области договора дарения от 06 марта 2011 г. Г. Ю.С. подарил Чернышовой Т.В. указанный земельный участок и находящийся на нём дом, расположенный по адресу: ---, участок N ---,т.е. участок и дом не могут быть предметом наследования после смерти наследодателя Г.Ю.С.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований третьего лица Гнатюк А.И. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Г.Ю.С., так как, установление факта принятия наследства, возможно только при наличии такого наследства, которое наследник может принять.

В данном случае в споре заявлено только имущество, на которое оформлено завещание, данное завещание не было признано судом недействительным, квартиры продана, участок с домом подарены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Гнатюк Н.Ф., Гнатюк И.С., Алешиной Н.Ф., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Гнатюк А.И. представлено не было.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюк А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи