Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25153/12 (ключевые темы: заем - домовладение - совместно нажитое имущество - брак - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25153/12

Судья Кисель И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционным жалобам Чибисова В.В. и Киселева А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Чибисова . к Киселеву ., Киселевой . о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева . в пользу Чибисова . сумму займа в размере .., расходы на уплату государственной пошлины в размере .., а всего - ..

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чибисов В.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н., Киселевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от .. по . руб. с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере . руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Киселевой М.В. Киселев А.Н. по договору займа от .. взял в долг у Чибисова В.В. . руб. на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ____... По мнению истца, потраченные на строительство указанного жилого дома средства были использованы Киселевым А.Н. на нужды семьи, в связи с чем, данный долг является общим долгом бывших супругов.

Представитель истца Чибисова В.В. - Детков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Киселева М.В. и её представитель Елкина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Киселев А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Чибисов В.В. и ответчик Киселев А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Чибисов В.В., ответчик Киселев А.Н. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Киселеву М.В., её представителя Елкину М.А., представителя ответчика Киселева А.Н. - Шарымова А.А., представителя истца Чибисова В.В. - Деткова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с .. по .. Киселев А.Н. и Киселева М.В. состояли в браке.

Согласно условиям договора займа от .., займодавец Чибисов В.В. передает в собственность заемщику Киселеву А.Н. денежные средства в размере . руб., на постройку дачного дома, а Киселев А.Н. обязуется возвратить Чибисову В.В. такую же сумму денег в срок до .г.

Согласно расписке от .. Киселев А.Н. в силу сложного материального положения и семейных проблем не смог исполнить своих обязательств по договору займа от .. с Чибисовым В.В. и обязуется возвратить долг в размере .руб. до ...

На основании договора купли-продажи земельного участка от .., Киселев А.Н. купил земельный участок по адресу: .

28.06.2010г. на имя Киселева А.Н. зарегистрировано право собственност_____и на жилой дом, общей площадью ___. построенный на указанном участке.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда от .., заказчик Киселев А.Н. поручает подрядчику ООО "." строительство двухэтажного жилого дома по адресу: ____

Как видно из квитанций к приходно-кассовым ордерам от .., от .., от .., Киселев А.Н. уплатил ООО "." за выполненные строительные работы и стройматериалы: . руб. + . руб. + . руб. соответственно.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация ООО "." произведена ..

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт использования Киселевым А.Н. денежных средств в размере . руб. на нужды семьи Киселева А.Н. и Киселевой М.В. не доказан и оснований считать долг Киселева А.Н. перед Чибисовым В.В. общим долгом супругов не имеется.

При этом, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по соответствующему договору займа у другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пределах заявленных требований с Киселева А.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере . руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа с Киселевой М.В., является правильным.

В апелляционных жалобах Чибисов В.В. и Киселев А.Н. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В своих жалобах Чибисов В.В. и Киселев А.Н. указывают, что суд не учел, материальное положение Киселева А.Н., поскольку он является госслужащим и на свою скромную зарплату самостоятельно строить и обустраивать в период .. без привлечения сторонних заемных средств не мог, однако, данный довод не имеет правового значения для данного спора.

Доводы жалоб Чибисова В.В. и Киселева А.Н. о том, что суд не учел, что истец был свидетелем указанного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт использования Киселевым А.Н. денежных средств в размере . руб. на нужды семьи.

Ссылка в жалобах Чибисова В.В. и Киселева А.Н. на решение суда Нарофоминского района Московской области о признании указанного домовладения совместно нажитым имуществом Киселевых и его разделе в равных долях, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о решении, на которое ссылаются истец и ответчик.

Кроме того, раздел имущества в виде домовладения в равных долях, сам по себе не является подтверждением того, что спорное домовладение было построено за счет заемных средств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: