Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25161/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неустойка - пропуск срока - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25161/12

Судья Семченко А.В. Гр. дело N11-25161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Андрян Н.А. и Нерсесян С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрян Н.А. и Нерсесян С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей, неустойку за основной долг в размере *** рублей.

Взыскать с Андрян Н.А. и Нерсесян С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей в равных долях.

Обратить взыскание на квартиру N 204, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. и, уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в размере *** руб., обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. заключен кредитный договор N 18496, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенной квартиры.

Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допускают просрочки по погашению суммы кредита и процентов.

Представитель истца, по доверенности Кудрявцева Т.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. и их представитель Кириллов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, не отрицали факт допущения ответчиками просрочки в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно ответчики Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Судом по делу установлено, что 21 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. был заключен кредитный договор N 18496, предметом которого является предоставление заемщикам денежных средств в размере*** руб., на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, при условии возврата кредита в срок до 21 марта 2026 г.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых, а после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора от 21.03.2008 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемой квартиры.

1 июня 2008 года между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки N 18496, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 18496 от 21.03.2008 г. является залог принадлежащей залогодателям на праве общей совместной собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Далее судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил.

Судом также установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора.

01 марта 2011 года ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по погашению задолженности ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченные проценты до *** руб. и неустойки за просроченный основной долга до *** руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, квартиру N 204, расположенную по адресу: *** суд обосновано исходил из того, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.

Указанная стоимость подтверждается заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 433-310-11 от 20 января 2012 года.

При этом суд правомерно определил способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости данного имущества в сумме 5 094 400 руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., указав что ответчики должны нести указанные расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры проведена без учета дорогостоящего ремонта произведенного ответчиками направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 20 июня 2011 года, согласно которому ответчики принимали участие в рассмотрении дела и обсуждении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по делу (л.д. 104).

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчики просили о проведении дополнительной экспертизы, поскольку протокол судебного заседания от 21 июня 2012 года (л.д. 168-169) каких-либо возражений ответчиков и их представителя относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиками не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрян Н.А., Нерсесян С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: