Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25168/12 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - исполнительное производство - исключение из описи - исковое производство - акт о наложении ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25168/12
Судья Вахмистрова И.Ю.
Гр. дело N 11 - 25168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца А.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления А. А..

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л А :

истец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к А.В., Аушеву Б.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по тем основаниям, что он является собственником автомобиля марки Land Rover модели Range Rover с транзитным регистрационным номером _., идентификационным номером (VIN) __, на основании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 20 апреля 2012 года, заключенного с ООО "Автомобильный залоговый дом". Указанный автомобиль подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Люблинского районного суда города Москвы по иску Б.Б. к А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец А.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты определением Люблинского районного суда г. Москвы, а не судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в ином судебном порядке, путем обращения заинтересованного лица в тот же суд с заявлением о снятии ареста.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из представленного Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2012 года, - судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП ФССП по Москве С.А. по исполнительному производству N _.., возбужденному на основании исполнительного листа Люблинского районного суда города Москвы, о взыскании с А.В. в пользу Б.Б., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", произведена опись и арест имущества, а именно: автомобиля марки Land Rover модели Range Rover с транзитным регистрационным номером _.., идентификационным номером VIN __..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 20 апреля 2012 года собственником указанного выше автомобиля является А.А., а не должник по исполнительному производству N _. А.В.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2012 года следует, что место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: город Москва, улица _... Указанный адрес находится на территории, подведомственной Хорошевскому районному суда города Москвы.

Таким образом, А.А., являющийся собственником транспортного средства, на которое наложен арест, правомерно обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в рамках ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отказал А.А. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные им требования подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии искового заявления отсутствуют и оно вынесено судом с нарушением норм процессуального права, - обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Оспариваемый истцом судебный акт нарушает процессуальные права А.А., в том числе и право на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии искового заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: