Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25177/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследники по закону - завещание - квартира - право на обязательную долю в наследстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25177/12

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-25177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам О.В., И.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по иску Л. И. к Е. С.о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску О.В. к Л. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 доли квартиры, по встречному иску И.В. к Л. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 доли квартиры, которым постановлено:

Признать за Л. И. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/6 доли квартиры N _. .._. в г.Москве.

Признать за Е. С. право собственности по праву обязательной доли в наследстве на 1/6 доли квартиры N _.. в г.Москве.

В удовлетворении иска О.В. к Л. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 доли квартиры, определении И.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, признании за Е.С. права на 1/6 доли квартиры, признании за Л.И. право собственности на 3/6 доли квартиры отказать.

В удовлетворении иска И.В. к Л.И. об установлении факта принятия наследства, определении права собственности на 1/6 доли квартиры, признании за Е.С. права собственности на 1/6 доли квартиры, признании за О.В. права собственности на 1/6 доли квартиры, признании за Л.И. право собственности на 3/6 доли квартиры отказать.

Решение о признании права собственности является основанием для внесения в реестр сведений о праве собственности Л.И. на 5/6 доли кв__ в г.Москве и за Е. С.. на 1/6 доли кв__ в г.Москве,

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2010 года В.Д. сделал завещательное распоряжение в отношении кв__. в г.Москве в пользу Л. И..

28 апреля 2011 года В.Д. умер.

Истец Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию на 5/6 доли кв.5 д. ___ в г.Москве, а за Е.С. признать право на 1/6 доли квартиры как обязательную долю. Встречный иск О.В. не признала, т.к. наследник пропустил срок для принятия наследства, об открытии которого знала, уважительных причин не имеет; встречный иск И.В. не признала, т.к. наследник по закону не имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Е.С., представитель по доверенности А.И., исковые требования и встречные иски признали.

И.В. иск Л.И. не признал, завещание не оспаривает, его представитель по доверенности А.И. поддержал встречный иск И.В.

Представитель О.В. по доверенности И.В. первоначальный иск не признал, просил восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по вине истца, которая ввела в заблуждение намерением продать квартиры и произвести раздел денежных средств пополам, поддержал встречные иски.

Третье лицо нотариус Е.В. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О.В. и И.В. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем по доверенности А.И.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, завещание В.Д. от 20 октября 2010 года в отношении принадлежащей наследодателю кв. __ в г.Москве составлено в соответствии с нормами ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, не отменялось и не изменялось наследодателем, не оспорено в суде.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ со смертью В.Д. 28 апреля 2011 года открыто наследство.

На день открытия наследства у В.Д. имелись три наследника по закону: мать Е.С., сын И.В., дочь О.В.

12 мая 2011 года нотариус г.Москвы Е.В. открыла наследственное дело к имуществу В.Д. по заявлению Л.И.; 04 июля 2011 года нотариусу г.Москвы Е.В. поступило заявление Е.С. о принятии наследства по закону, в том числе и обязательной доли.

В наследственном деле к имуществу В.Д. имеется заявление истца Л.И., которая в течение 6 месяцев с момента открытия наследства 28 сентября 2011 года поставила в известность нотариуса г.Москвы Е.В. о наличии у наследодателя трёх наследников по закону- матери Е.С., сына И.В. и дочери О.В.

08 июля 2011 года ответчик Е.С., от имени которой действовал представитель А.И., обратилась к нотариусу г.Москвы Е.В. с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследника по закону только себя.

Из материалов дела следует, что Л.И. 28 октября 2011 года предъявляла исковое заявление об отстранении от наследования по закону Е.С., но от заявленного иска отказалась. Отказ истца принят судом.

31 октября 2011 года Л.И. обращалась с заявлением в Кузьминский районный суд г.Москвы об установлении круга наследников и указывала заинтересованными лицами всех наследников по закону, в том числе и О.В.

10 января 2012 года Л.И. предъявила в суд иск об определении долей в наследстве и признании права собственности на 5/6 долей квартиры и признании за ответчиком Е.С. права на обязательную долю в квартире, указав в качестве заинтересованных лиц других наследников по закону О.В. и И.В.

25 января 2012 года нотариус г.Москвы Е.В. отказала О.В. в совершении нотариального действия. Отказ нотариуса не обжалован и не оспорен.

Лишь 15 марта 2012 года О.В. предъявила в суд встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

При разрешении спора судом установлено также, что истец по встречному иску И.В. не обладает правом на обязательную долю в наследстве по завещанию, завещание не оспорено и юридический факт принятия наследства по закону в отношении завещанного имущества для И.В. правового значения не имеет и не влечёт наступления правовых последствий в виде права на завещанное имущество.

Суд правильно указал в решении, что доводы иска о солидарности с другими родственниками и обман истицы, не носят правового характера, ничем не подтверждаются. Нормы морально-этического характера и взаимоотношения между наследниками по завещанию и по закону с наследодателем не образуют правовых последствий в виде удовлетворения иска И.В. Доказательств наличия права И.В. на долю в завещанном имуществе не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. являются правильными.

Для принятия наследства по норме ст. 1152 ГК РФ, наследник по закону первой очереди с правом на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ) должен его принять, установленными в ст. 1153 ГК РФ способами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный нормой ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В данном случае согласия наследника, принявшего наследство, в письменной форме не имеется, истец возражает против заявленного встречного иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Л.И. и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.В. и И.В.

Доводы встречных исковых требований О.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно которым О.В. знала об открытии наследства после смерти своего отца В.Д., препятствий для принятия наследства не имела, срок принятия наследства пропустила, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб И.В. и О.В., подписанных их представителем А.И., аналогичны между собой.

Доводы жалоб о том, что Л.И. не подавала иск к И.В., О.В., и что на момент принятия первоначального искового заявления судом не был определён круг лиц, права которых могут быть затронуты решением суда, не влекут отмену данного решения, поскольку указанные доводы не имеют правового значения ввиду того, что И.В., О.В. на момент подачи первоначального иска пропустили установленный законом срок для принятия наследства, соответственно их права наследования не могли быть нарушены.

Также и доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из апелляционных жалоб, судом выяснялось наличие намерения И.В., О.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании завещания, таким образом, судом предпринимались попытки к разрешению вопросов, которые по мнению А.И., не были разрешены в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает из апелляционных жалоб.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. В. и И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: