Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25179/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки оказания услуги - врач - претензии - отпуск по семейным обстоятельствам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25179/12

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-25179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ю.Э. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года по иску Ю. Э. к ООО "Группон Рус", ООО "Гиппократ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 года приобрела у ООО "Группон рус" услугу по увеличению или уменьшению груди за _.. руб. Услуга должна была быть оказана ООО "Гиппократ" ("__") по адресу: г.Москва, __ После приобретения купона истец записалась на консультацию на 17 августа 2011 года. В связи с тем, что выписка из стационара после операции обычно производится на 2-й или 3-й день после операции, а повязка и швы снимаются на 7-12 день после операции, истец запланировала после проведения операции поездку со своими несовершеннолетними детьми сразу после операции с учётом даты консультации, согласованной сторонами. Однако, накануне предстоящей консультации ее известили о невозможности проведения консультации, назначенной на 17 августа 2011 года, в связи с нахождением хирурга в отпуске по семейным обстоятельствам, и по договорённости сторон консультация перед проведением операции была назначена на 31 августа 2011 года. Перед посещением ответчика истец в целях выявления противопоказаний к проведению операции по увеличению или уменьшению груди обратилась в "Центр женского здоровья", где прошла цитологическое исследование, получила консультацию врача-маммолога, из которых следует, что у нее отсутствуют противопоказания для проведения операции по увеличению или уменьшению груди. В связи с нарушением сроков оказания услуги на 14 дней (консультация вместо 17 августа была перенесена на 31 августа) истец 31 августа в день посещения врача обратилась с письменным предложением (требованием) о замене причитающейся ей неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг на соразмерное изменение услуги (замена __.. на более дорогие на сумму _.. руб.). Однако, в дальнейшем услуга по проведению операции по увеличению или уменьшению груди истцу так и не была оказана в связи с отказом ответчика от оказания данной услуги. По утверждению истца, в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а также несоблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, ей был нанесен моральный вред.

После окончательного уточнения исковых требований Ю.Э. просила суд взыскать с ответчиков солидарно _.. руб., в том числе __ руб. по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", _.. руб. по ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в сумме _.. рублей по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., штраф в размере _.. руб. по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Российской Федерации.

Истец Ю.Э. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Группон рус" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Гиппократ" в лице представителя по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что операция по увеличению или уменьшению груди истцу не была проведена в связи с наличием медицинских противопоказаний к проведению данной операции, большой вероятностью осложнений после проведения операции, а также в связи с отсутствием психологического настроя у истца в проведении данной операции.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ю.Э. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 16 июня 2011 года истец Ю.Э. приобрела у ООО "Группон рус" купон, предоставляющий возможность получить услугу по увеличению или уменьшению груди за _. руб. Услуга должна была быть оказана ответчиком ООО "Гиппократ", расположенным по адресу: г.Москва, __.

В связи с тем, что перед проведением операции необходима обязательная предоперационная консультация врача (это этап услуги, указанный как один из этапов услуги в купоне, непосредственно после данного этапа при отсутствии противопоказаний оказываются остальные этапы услуги, указанные в купоне), истец была записана на получение соответствующей предоперационной консультации на 17 августа 2011 года.

Накануне предстоящей предоперационной консультации 16 августа 2011 года представитель ответчика известил истца о необходимости переноса предоперационной консультации в связи с нахождением врача в отпуске по семейным обстоятельствам.

Сторонами была согласована новая дата предоперационной консультации - 31 августа 2011 года.

На консультацию 31 августа 2011 года Ю.Э. пришла с письменной претензией на нарушение сроков оказания услуги.

Врачом А.С., проводившим предоперационную консультацию 31 августа 2011 года, в оказании услуги по уменьшению или увеличению груди истцу было отказано в связи с наличием, по мнению врача, противопоказаний к проведению данной операции, а также отсутствием у истца соответствующего психологического настроя для проведения соответствующей операции.

Истцу возвращены в полном объеме денежные средства в сумме __ руб., уплаченные при приобретении купона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля А.С., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по проведению предоперационной консультации. Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчиком было взято на себя обязательство провести истцу данную консультацию 17 августа 2011 года, срок проведения данной консультации ничем не предусмотрен. Указанная дата была устно предложена истцу, но впоследствии перенесена в связи с производственной необходимостью. Возражений со стороны истца относительно переноса даты предоперационной консультации с 17 августа на 31 августа 2011 года не имелось, новая дата проведения консультации была согласована сторонами. С письменными требованиями (претензией) к ответчику о нарушении сроков оказания услуги, о несогласии с переносом даты предоперационной консультации истец в период с 16 августа по 31 августа 2011 года к ответчику не обращалась.

Таким образом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя по вине ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ООО "Гиппократ" сроков оказания услуги по проведению предоперационной консультации, влекущего последствия, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также наличия в его действиях вины в неоказании услуги по проведению пластической операции, к проведению которой истец имела противопоказания.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно данным приобретенного истцом купона купон дает право, но не гарантирует, истцу получить указанную в данном купоне услугу.

Поскольку истцу было отказано в проведении маммопластики, она обратилась к ответчику ООО "Группон рус" с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу на банковскую карту сразу после получения от нее письменного заявления об этом. Таким образом, наличие вины в действиях ООО "Группон рус" также не доказано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления с уточнениями о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оказания услуги по проведению предоперационной консультации. Между тем, данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что перенос срока предоперационной консультации не нарушил права истца как потребителя услуги и не влечет ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании законодательства о защите прав потребителей применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что Ю.Э. вынуждена была согласиться на перенос проведения предоперационной консультации, не подтверждены доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: