Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25188/12 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - компьютер - неустойка - оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25188/12

Судья первой инстанции Васин А.А. Гр.дело N 11-25188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе С.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012г.,

которым постановлено:

Взыскать с С.В., ООО "Вега" в пользу ООО "Майот" солидарно сумму основного долга по договорам поставки в размере _.. руб., неустойку в размере _ руб., а всего _ . руб. _ коп.

Взыскать с С. В. в пользу "Майот" государственную пошлину в размере _.руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Вега" в пользу "Майот" государственную пошлину в размере _ .. руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майот" обратилось в суд с иском о взыскании с С.В., ООО "Вега" солидарно суммы основного долга в размере _ руб., и пени за неисполнение обязательств по оплате в размере . руб., государственной пошлины в размере _.. руб., указав, что 16 сентября 2010 года между ООО "Фирена" и "ООО "Вега", 02 июля 2011 года между ООО"Крейм" и ООО "Вега" заключены договоры поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 28 февраля 2011 года и 02 июля 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки с С.В. заключены договоры поручительства. Поставщик исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме. 29.11.2011 года ООО "ФИРЕНА" И ООО "Крейм" уступили ООО "Майот" право требования по договорам.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО "Фирена" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по иску.

Ответчики С.В., ООО "Вега", третье лицо ООО "Крейм" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом. При этом ответчики об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик С.В. участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по делу, неоднократно заявлял ходатайства об отложении.

Суд постановил указанное выше решение в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2010 года между ООО "Фирена" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) в лице генерального директора Яковлева С.В., заключен договор поставки N __., в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

Согласно п.3.1 договора, оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю), если иное не установлено соглашением сторон настоящего договора.

Поставщиком по договору поставки в период с 07.04.2011г. по 11.05.2011г. было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму _.. руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период.

Денежные средства в указанной сумме за товар не были переданы.

28 февраля 2011 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и С.В., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лимит поручительства составил __. руб. (п.1.2 договора).

29 ноября 2011 года поручителю было направлено уведомление о преходе прав требования по договору поставки и поручительства, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данное претензионное письмо осталось без ответа.

Согласно п.2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п.2.4 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет _.. руб.

02 июля 2011 года между ООО "Крейм" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) в лице генерального директора С.В., заключен договор поставки N __, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

Поставщиком по договору поставки 12.08.2011 года было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму _.. руб., что подтверждается товарными накладными на указанный период. Однако оплата товара не произведена покупателем.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет __ руб. общая сумма задолженности по договорам поставки "_.., N _. составляет _ руб., общая сумма пени по указанным договорам составляет _.. руб.

Согласно ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

29 ноября 2011 года ООО "Фирена" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ответчикам в размере __ руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора).

29 ноября 2011 года ООО "Крейм" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ответчикам в размере __ руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждён факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем поставщиком правомерно начислены к взысканию пени в размере __. руб., согласно представленного истцом расчета (л.д.7), который ответчиками не оспорен, судом обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, арифметически верен.

Ответчик С.В. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указывая, что договор поручительства N _ от 28.02.2011 года, заключенный между ООО "Фирена" и С.В., он не подписывал, в связи с чем судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, сделать однозначный вывод кем была выполнена подпись в договоре поручительства N __ от 28.02.2011 года и в товарной накладной N _.. от 11.05.2011 года, С.В., либо иным лицом, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора поставки товара, и, установив, что полученный товар не оплачен ответчиком, - о наличии у ответчика обязанности по его оплате.

С правильностью данных выводов судебная коллегия соглашается.

Как общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (ст. ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар суду не представлено.

Обоснованно сославшись на положения договора поставки, договора поручительства, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск.

В судебном заседании правильность расчета задолженности ответчик С.В. не оспаривал, судебная коллегия находит его верным.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, объяснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Вега" и С.В. не исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договорами поставки N__ от 16 сентября 2010 года, N _.. от 02 июля 2011 года и договором поручительства N _.. от 28.02.2011 года, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствовали основания, установленные действующим процессуальным законодательством для вызова эксперта в судебное заседание, так как заключение составлено экспертом полно и ясно, в содержании заключения отсутствуют противоречия.

При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были установленного положениями ст.87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.

Ответчик С.В. не доказал в судебном заседании, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, в связи с чем вывод суда о взыскании с него суммы долга по договору поставки является обоснованным.

Доказательство того, что расчеты между сторонами были произведены, не представлено.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: