Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25196/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховой случай - договор имущественного страхования - подсудность - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25196/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело. N11-25196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мясникова С.А. по доверенности Наумовой М.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Мясникова С.А. к ОАО "ДельтаЖАСО", третьи лица ОАО КБ "Восточный", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору страхования возвратить заявителю.

Разъяснить Мясникову С.А., что указанное заявление может быть подано им в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мясников С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ДельтаЖАСО", третьи лица ОАО КБ "Восточный", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Мясникова С.А. по доверенности Наумова М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильно установленные фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Мясникова С.А., суд исходил из того, что иск неподсуден данному суду, поскольку исковые требования к ответчику, находящемуся на территории, не подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, вытекают из договора имущественного страхования. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные требования не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований Мясникова С.А. к ОАО "ДельтаЖАСО" является признание страхового события страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору личного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Мясников С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2012г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: