Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25200/12 (ключевые темы: квартира - договор дарения - денежные средства - право собственности - договор хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25200/12

Судья: Демьяненко О.А.

Гр.д. N 11-25200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Легкодух Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Легкодух Н.Д. к Легкодух Д.Н., Легкодух Н.Б. о признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, обязании не чинить препятствия в проживании отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Легкодух Н.Д. обратился в суд с иском к Легкодух Д.Н. о признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, обязании не чинить препятствия в проживании, указав, что поручил своему сыну Легкодух Д.Н. приобрести на имя истца трехкомнатную квартиру по адресу: <_>. Истец 02.06.2001 г. передал денежные средства в размере 1 166 000 руб. по договору дарения ответчику для покупки указанной квартиры. Истец также занял 3 000 долларов США для покупки квартиры. 02.06.2001 г. истец, ответчик и Романов С.А. заключили договор хранения денежных средств, Романов С.А. обязался перевести денежные средства для оплаты квартиры в ЗАО <_>. Легкодух Д.Н. вопреки договоренностям приобрел квартиру на свое имя. Истец в настоящее время вынужден проживать в 100 км. от Москвы, ответчик квартиру истцу не вернул. Легкодух Д.Н. расторг брак с Легкодух Н.Б., был произведен раздел имущества. Истец просил суд на основании ст.ст. 213, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру и выдать свидетельство о праве собственности на квартиру, обязать Легкодух Д.Н. не чинить истцу препятствий в проживании и выдать ключи от квартиры.

Определением суда от 11.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Легкодух Н.Б.

Истец Легкодух Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседании

извещался надлежащим образом. .

Представитель истца Кудрявцев Б.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Легкодух Д.Н. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные отцом.

Ответчик Легкодух Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Легкодух Н.Б. - Михайлин Н.Ю. иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Легкодух Н.Д., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Легкодух Н.Д. Деренича С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Легкодух Н.Б. Михайлина Н.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2001 г. Легкодух Н.Д. и Легкодух Д.Н. заключили договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику Легкодух Д.Н. деньги в сумме 1 166 000 руб. для покупки квартиры, Легкодух Д.Н. денежные средства в дар принял (л.д.9).

24.10.2001 г. Легкодух Д.Н. заключил с ЗАО <_> договор уступки требования N <_>, согласно которому Легкодух Д.Н. за 42 923,05 долларов США были уступлены права требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры в <_> секции на <_> этаже, общей площадью <_> кв.м. в жилом доме по адресу: <_> (л.д.11-14). 28.12.2001 г. Легкодух Д.Н. по указанному договору уступки была передана трехкомнатная квартира по адресу: <_> (л.д.79).

09.01.2003г. Легкодух Д.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <_> (л.д.29).

Легкодух Д.Н. и Легкодух Н.Б. состояли в браке с <_>, который был расторгнут <_>.

После расторжения брака Легкодух Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к Легкодух Д.Н. о разделе имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г.Москвы от 06.06.2006г. в удовлетворении иска Легкодух Н.Б. к Легкодух Д.Н. о разделе имущества было отказано (л.д. 15-16).

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.06.2007г. решение мирового судьи от 06.06.2006г. было отменено, за Легкодух Н.Б. и Легкодух Д.Н. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <_> (л.д.17).

Ответчик Легкодух Д.Н при рассмотрении настоящего дела иск признал, пояснив, что спорная квартира приобреталась на подаренные истцом денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для принятия признания Легкодух Д.Н. иска Легкодух Н.Д., так как принятие судом признания иска нарушает права Легкодух Н.Б.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о том, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом, а также для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на то, что подарил ответчику денежные средства на покупку спорной квартиры.

Договор дарения не может быть заключен под условием.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по оформлению квартиры на истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное условие противоречило бы положениям ст.572 ГК РФ.

Истец не был лишен возможности выдать ответчику доверенность на оформление недвижимости на свое имя.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел волеизъявление на оформление недвижимости на свое имя.

Доводы жалобы фактически направлены оспаривание апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года.

Между тем, истец не был лишен возможности оспаривать данное решение суда в порядке, установленном ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкодух Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи