Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25202/12 (ключевые темы: звание ветеран труда - удостоверение ветерана - профсоюзы - профсоюзный комитет - трудовой стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25202/12

Судья Шепелева С.П.

дело N 11-25202/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе УСЗН района Марьино г.Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Крылова Е.А.- удовлетворить.

Признать за Крыловым Е.А. право на присвоение звания "Ветеран труда".

Обязать УСЗН района Марьино г.Москвы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выдать Крылову Е.А. =., зарегистрированного = документ -Единого реестра "Удостоверение ветеран труда"

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов Е.А. обратилась в суд с иском к УСЗН района Марьино г. Москвы об обязании на основании представленных документов выдать удостоверение "Ветеран труда". В обосновании заявленных требований указал, что обратился к ответчику с необходимыми документами, в том числе документами на награду "Победитель социалистического соревнования 1978 года", однако в выдаче ему удостоверения ветерана труда ответчиком было необоснованно отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН района Марьино г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УСЗН района Марьино г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичные требования для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения "Ветерана труда", утвержденном постановлением Правительства г.Москвы от 27 июня 2006 года N 433-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Как следует из материалов дела, истец 28 апреля 2012 года обратился в УСЗН района Марьино г.Москвы с заявлением о выдаче ему удостоверения "Ветеран труда". При этом он представил документ, подтверждающий необходимый трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда" и удостоверение в знаку "Победитель социалистического соревнования 1978 года". Несмотря на это УСЗН района Марьино г.Москвы Крылову Е.А. было отказано в присвоение звания "Ветерана труда", ему было рекомендовано представить документы о награждении орденами и медалями, о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или РФ, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками, почетными грамотами и благодарностями.

Из материалов дела усматривается, что удостоверение в знаку "Победитель социалистического соревнования 1978 года" было выдано от именно Министерства и ЦК профсоюза.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что, согласно п. 2 Положения о Едином общесоюзном знаке "победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки", утвержденном Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 08 апреля 1977 года, награждение указанным знаком от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в вышеуказанный период награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу, что истец был в установленном законом порядке награжден ведомственным знаком отличия в труде.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что решение ответчика от 28 апреля 2012г. об отказе истцу в присвоении звания "Ветеран труда" является незаконным и необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Марьино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: