Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25210/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - ипотека - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25210/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-25210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" по доверенности Семеновой Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Агафоновой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Т.В. в пользу ЗО "КБ ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N<_> от 03.04.2008 года, определенной на 31.05.2012 года в размере 985 941 рублей 78 копеек, включающую в себя: суммы основного долга в размере 947 104 рублей 91 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 18 836 рублей 87 копеек, суммы пени - 20 000,00 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <_> от 15 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 888 536 рублей.

Взыскать с Агафоновой Т.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 443,23 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 2 850 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчице Агафоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "Мираф-Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор N<_>, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен Кредит в сумме 1 071 000 рублей, сроком пользования на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для покупки квартиры, расположенной по адресу: <_>. Денежные средства в сумме 1 071 000 рублей были предоставлены ответчице. Возврат кредита обеспечивался в силу условий кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры. Согласно кредитному договору ответчица должна была вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно равными частями аннуитентные платежи в размере 13 375,04 руб. 29 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "Мираф-Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N<_>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору и право залога на квартиру были переданы ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

Предъявляя иск, истец указал, что начиная с апреля 2011 года, ответчица Агафонова Т.В. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредитного долга, процентов по нему, в результате чего, за ней образовалась задолженность по возврату кредита.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчицы Агафоновой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на 31.05.2012г. в размере 1 025 094,74 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита - 947 104,91 руб., сумма начисленных и не уплаченных процентов - 18 836,87 руб., сумма пени - 59 152,96 руб., Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых за период с 01.06.2012г. и по день фактического возврата кредита, взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 443,23 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке предмета залога, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Воронин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Агафонова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, просит представитель истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Семенова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Семенову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 03 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "Мираф-Баннк" и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчице был предоставлен Кредит в размере 1 071 000 рублей под 12,75% годовых, сроком пользования на 182 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит ответчице был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 2, кв. 63.

Денежные средства в сумме 1 071 000 рублей были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицей по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчица передала в залог ЗАО "КБ Мираф-Банк" указанную выше квартиру, о чем составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.

29 апреля 2008 года между ЗАО "КБ "Мираф-Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N<_>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору и право залога на квартиру были переданы ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а с апреля 2011 года прекратила вносить кредитные платежи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма основанного долга в размере 947 104,91 руб., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 18 836,87 руб. и сумму пени 59 152,96.

При этом, разрешая требования иска в части взыскания с ответчицы в пользу истца пени, за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 20 000 рублей признав несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <_> - принадлежащей на праве собственности Агафоновой Т.В.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N<_> от 27 марта 2012г., проведенной ООО <_>, согласно которому, стоимость указанной выше квартиры составляет 1 110 670 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 888 536 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Агафоновой Т.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 17 443,23 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления отчета об оценке предмета залога в размере 2 850 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование кредитом, за период с 01.06.2012г. по день фактического возврата кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, и поскольку это требование ответчицей не было исполнено, банк обратился в суд с требованием о досрочном прекращении задолженности по кредиту, определив размер этой задолженности по состоянию на 31 мая 2012 г. и решением суда по настоящему делу, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по нему и пени были удовлетворены.

Между тем досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства и предъявление банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора, в связи с чем последующие начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных банком требований касающихся взыскания договорных санкций после фактического одностороннего расторжения договора не имеется, а поэтому отказ суда во взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012г. по день фактического возврата кредита является правильным.

Каких -либо иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" по доверенности Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: