Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25213/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - проведение независимой экспертизы - юридические услуги - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25213/12

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11- 25213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск Шабакаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шабакаева Д.А. компенсационную выплату в размере _ рубль и расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Шабакаева Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей и юридических услуг в размере _ рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шабакаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.

Уточнив исковые требования Шабакаев Д.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере _ рубль и расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей и юридических услуг в размере _ рублей.

Требования Шабакаева Д.А. мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" признало событие страховым случаем, однако страховую выплату в срок, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвело. Так как у ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, часть требований, согласно уточненному исковому заявлению, предъявлена истцом к РСА.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", Российского Союза Автостраховщиков о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Российского Союза Автостраховщиков.

ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" постановленное по делу решение не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2010 года в 09 часов 15 минут по адресу: _, произошло ДТП с участием автомобилей "_", госномер _, под управлением М.М.А., и "_", госномер _, под управлением Шабакаева Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" по договору страхования ОСАГО _ N_ от 27.05.2010г. и дополнительному договору страхования ОСАГО _ N_ от 14.11.2010г. Вина в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

После обращения истца в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.01.2011г. Обществом было принято решение о выплате Шабакаеву Д.А. суммы страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N _ от 24.05.2011 г., вступившим в силу 02.06.2011 года у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обязательства в отношении Шабакаева Д.А., вытекающие из договоров страхования со стороны ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В силу положений ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, в соответствии с отчетом ООО фирма "АВЕРС" от 26.11.2010г., в размере _ руб. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсационной выплаты без учета износа деталей поврежденного транспортного средства являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела отчетом ООО фирма "АВЕРС" об определении стоимости восстановительного ремонта от 26.11.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа деталей составляет _ руб.

Судом первой инстанции с Российского Союза Автостраховщиков также взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в ООО фирма "АВЕРС", которые составили _ руб., посчитав их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в силу положений ст. 94 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с ответчика суммы превышающей _ рублей заслуживают внимания. В рассматриваемом случае расходы по оценке ущерба судебными не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке. В связи с чем постановленное решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. изменить в части взысканной суммы с Российского Союза Автостраховщиков расходов по проведению независимой экспертизы, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шабакаева Д.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: