Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25220/12 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - двигатели - договор займа - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-25220/12

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-25220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Константиновой Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд иском к ответчикам Константиновой Г.Н., Васильеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Константинова Г.Н. и Васильев Г.Б. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, пени за просрочку выплат по основному долгу по кредиту, пени за просрочку выплат по процентам по кредиту, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Константинова Г.Н., Васильев Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

06 июля 2012 года решением Савеловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично; взыскать с Константиновой Г.Н., Васильева Г.Б. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 204 894 руб. 10 коп.; взыскать с Константиновой Г.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 624 руб. 47 коп.; взыскать с Васильева Г.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 624 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "<_>", 2005 года выпуска, VIN <_>, цвет черный, номер двигателя <_>, номер кузова <_>, паспорт транспортного средства <_>, выдан ООО "<_>" г. <_>, 25.08.2005 г.; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 181 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласилась Константинова Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Константинова Г.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушение правил подсудности, судом ответчику не направлялись копии уточненного искового заявления, ответчик не согласна с расчетом взысканной задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 28 ноября 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегией не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Константиновой Г.Н., Васильевым Г.Б. 02.09.2005 года был заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 369 900 руб. для приобретения у юридического лица, осуществляющего продажу транспортных средств, автомобиля марки "<_>", 2005 года выпуска, VIN <_>, цвет - черный, номер двигателя <_>, номер кузова <_>, паспорт транспортного средства <_>. В обеспечение кредитного договора между ЗАО "ИМПЭКСБАНК" и Константиновой Г.Н. заключен договор залога автомобиля N <_>от 02.09.2005 г. (л.д. 26-28). Истцом представлены документы о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 41-56). Как установлено судом, заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, с учетом процентов, пени, штрафных санкций образовалась задолженность. По состоянию на 23 мая 2012 г., согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности составляет 876 176 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга - 110 808 руб. 62 коп., сумма штрафных пеней за просрочку выплат по основному долгу по кредиту - 751 282 руб. 44 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 14 085 руб. 48 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и оплаты представленных услуг со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности рассмотрения споров, является необоснованным. Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитным договором N <_> от 02.09.2005 г., заключенным между истцом и ответчиками установлено, что споры по договору рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москве.

Кроме того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 августа 2012 года оставлено без изменения определение Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков Константиновой Г.А., Васильева Г.Б. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Исходя из материалов дела, в связи с увеличением периода просрочки истцом был представленный уточненный иск, уточненные исковые требования истца были приняты к производству судом первой инстанции 19 июня 2012 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 06 июля 2012 года.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Константинова Г.Н. ознакомлена с содержанием уточненного искового заявления.

Кроме того, никаких доказательств по существу уточненного искового заявления, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, Константиновой Г.Н. не представлено.

Также является несостоятельной ссылка Константиновой Г.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел выплаченных ответчиком истцу 395 500 руб., так как при определении размера имеющейся задолженности, судом учтена указанная ответчиком сумма, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету, который исследовался в судебном заседании (л.д.10-14).

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора ст. 395 ГК РФ и на основании данной правовой нормы взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085 руб.48 коп., не состоятелен.

Взысканные судом денежные средства в размере 14 085 руб.48 коп. являются задолженностью по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Взыскание указанных процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: