Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25221/12 (ключевые темы: строительные материалы - договор бытового подряда - прочие расходы - строительные работы - ремонт кровли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25221/12

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 11-25221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "КАРУС-Строй"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы 05 сентября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Литсиоса И.И. к ООО "КАРУС-Строй" о расторжении договора бытового подряда, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N<_> от 03 мая 2012 года, заключенный между Литсиосом И.И. и ООО "КАРУС-Строй".

Взыскать с ООО "КАРУС-Строй" в пользу Литсиоса И.И. 276 762 рубля 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КАРУС-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 5 967 рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литсиос И.И. обратился в суд с иском к ООО "КАРУС-Строй" о расторжении договора бытового подряда, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N <_>, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя выполнение своими силами ремонтных работ кровли здания бассейна расположенного по адресу: <_>. Договором предусмотрено, что работы выполняются на основании сметного расчета (приложения N<_>), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4 договора, стоимость работ составляет 865 022 рублей, из которых: стоимость работ - 567 540 рублей, стоимость материалов и прочих расходов - 297 482 рублей. Согласно п.п. 4.3 договора, заказчик, в течение 2-х дней с момента заключения договора, оплачивает 100% стоимости материалов и прочих расходов и 20% стоимости работ, что составляет 410 990 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 454 032 рублей, заказчик оплачивает по факту выполнения всех работ, не позднее 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 5.1 договора, обеспечение выполнения работ всеми необходимыми строительными материалами и инструментами осуществляет подрядчик. Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 410 990 рублей, предусмотренный п.п. 4.3 договора. Подрядчик приобрел необходимые материалы и, по акту приема-передачи от 29 мая 2012 года, передал их заказчику без указания стоимости приобретения. При заключении договора бытового подряда ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе, а именно, информация о способах демонтажа стяжки кровли, вследствие чего результаты работы не могут обладать свойствами, которые заказчик имел в виду, в частности: подрядчик намеревался произвести демонтаж стяжки с помощью отбойных молотков, отказавшись от способа демонтажа посредством специальных режущих средств, которые у него отсутствовали. Демонтаж стяжки с помощью отбойных молотков неизбежно бы привел к причинению убытков в виде повреждения дорогостоящей мозаичной отделки стен внутри здания. Истец в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 732 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора бытового подряда без оплаты выполненных работ. Требование о расторжении заключенного договора бытового подряда N <_>, без оплаты выполненной работы, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор бытового подряда N <_> от 03 мая 2012 года, в связи с тем, что вследствие неполноты или недостоверности полученной от ответчика информации был заключен договор на выполнение работ, не обладающих свойствами, которые истец имел ввиду, обязать ответчика возвратить истцу перечисленный аванс в размере 282 722 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Вакарчук В.А.

Представитель истца по доверенности Вакарчук В.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Калика Ю.В., Филиппов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "КАРУС-Строй".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КАРУС-Строй" Филиппова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Литсиоса И.А. Вакарчука В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03 мая 2012 года заключен договор подряда N <_>, в соответствии с которым заказчик Литсиос И.И. поручил, а подрядчик ООО "КАРУС-Строй" принял на себя выполнение собственными силами ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: <_>. Работы выполняются на основании сметного расчета (приложение N<_>), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.7-15). Подрядчик не вправе без согласования с заказчиком изменять объем и виды работ, предусмотренные договором. Любые изменения и согласования фиксируются в дополнительных соглашениях. Приемка работ, указанных в п.2.1 договора, осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость работ составляет 865 022 рубля 00 копеек, из которых: стоимость работ - 567 540 рублей 00 копеек, стоимость материалов и прочих расходов - 297 482 рубля 00 копеек.

Согласно п.п. 4.3 договора, заказчик, в течение 2-х дней с момента подписания договора, оплачивает 100% стоимости материалов и прочих расходов и 20% стоимости работ, что составляет 410 990 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть денежных средств в размере 454 032 рубля 00 копеек, заказчик оплачивает по факту выполнения всех работ по договору, не позднее 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, обеспечение выполнения работ всеми необходимыми строительными материалами и инструментами осуществляет подрядчик.

В соответствии с п. 6 договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства, в том числе: выполнить работы с надлежащим качеством, в объем и в полном соответствии с техническими нормами и всеми приложениями к договору сдать законченные работы заказчику; выполнить работы в сроки, предусмотренные договором; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; при осуществлении работ подрядчик должен бережно относиться к объекту, имуществу и оборудованию, находящемуся на объекте, предоставить заказчику по окончании работ по договору акт о приемке выполненных работ.

Истец в соответствии с п. 4.3. договора перечислил авансовый платеж в сумме 410 990 рублей 00 копеек на расчетный счет подрядчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2012 года стороны подписали промежуточный акт о приемке выполненных работ, согласно которому приняты следующие ремонтно-отделочные работы: демонтаж плитки 140 кв.м.; демонтаж стяжки (до 50 мм) 120 кв.м.; уборка, погрузка мусора 4500 кг.; вывоз мусора, контейнер 8,5 м3 - 2 шт. (л.д.16).

Также сторонами подписан акт приема-передачи материалов от 29 мая 2012 года, согласно которому во исполнение договора подряда N<_> от 03 мая 2012 года подрядчик доставил для производства работ необходимые материалы без указания стоимости приобретения (л.д.17-18).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в связи с отсутствием проектно-технической документации, после выполнения демонтажных работ было обнаружено, что для продолжения ремонта кровли необходимо произвести дополнительные работы по снятию бетонной стяжки толщиной 300 мм.

Данные работы не были указаны в Техническом задании, не являлись предметом или условиями договора подряда от 03 мая 2012 года N <_>. После чего, ООО "КАРУС-Строй" и Литсиос И.И. приступили к рассмотрению вариантов демонтажа бетонной стяжки. В том числе обсуждалось использование отбойных молотков с минимальной силой удара. Никаких Дополнительных соглашений к Договору подряда по выполнению дополнительных работ стороны не подписывали.

Как усматривается из материалов дела, работы по снятию бетонной стяжки толщиной 300 мм не входили в техническое задание на выполнение работ и сметный расчет на производство работ, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при заключении договора бытового подряда ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе, а именно, информация о способах демонтажа стяжки кровли, вследствие чего результаты работы не могут обладать свойствами, которые заказчик имел в виду.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком условий договора, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании положений данной правовой нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку причиной для отказа в данном случае является отсутствие взаимопонимания между участниками договора относительно особенностей работы, возможных вариантов ее дальнейшего выполнения, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 717 ГК РФ истец в связи с отказом от исполнения договора должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Согласно представленным в материалах дела документам, ответчик выполнил работы по демонтажу плитки 140 кв.м., стоимость которых согласно сметному расчету составляет 63 000 рублей; демонтаж стяжки (до 50 мм) 120 кв.м., стоимостью 33 000 рублей (66 000/2); уборка, погрузка мусора 4500 кг., стоимостью 5 940 рублей; вывоз мусора, контейнер 8,5 м3 - 2 шт. стоимостью 8 840 руб. (4 420*2), кроме того ответчик понес транспортные расходы на сумму 3 080 рублей, что подтверждается счетом фактурой N489 от 31 мая 2012 года.

При таких данных, в связи с отказом истца от исполнения договора суд правильно установил, что истец должен оплатить ответчику 63 000 рублей - работы по демонтажу плитки 140 кв.м., 33 000 рублей - демонтаж стяжки (до 50 мм) 120 кв.м., 8 840 рублей- вывоз мусора, контейнер 8,5 м3 (2 шт.), 3 080 рублей - транспортные расходы, а также стоимость смеси универсальной в количестве 140 мешков на сумму 20 368 рублей, которую истец признал в качества затрат ответчика, и хочет оставить себе, а всего на общую сумму 134 228 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 762 рубля 00 копеек (410 990 рублей 00 копеек (оплаченные истцом в качестве аванса) - 134 228 рублей 00 копеек (фактические затраты ответчика).

Также из материалов дела усматривается, что за счет денежных средств ответчика были приобретены строительные материалы, которые в соответствии с актом приема-передачи материалов от 29 мая 2012 года были переданы ответчиком истцу (л.д.17-18).

Материалы, переданные в соответствии с вышеуказанным актом остались у заказчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость данных материалов не подлежит возмещению истцом ответчику, так как данные материалы не использованы при производстве работ, являются универсальными строительными материалами, носят общий характер, могут быть использованы ответчиком при производстве других строительных работ.

Ссылка представителя ответчика в заседание судебной коллегии на то, что указанные в акте строительные материалы, в частности мембрана, не могут быть использованы для производства других строительных работ, так как приобретались именно для выполнения данных работ заказчика, доказательствами не подтверждена.

Перечень строительных материалов носит общий характер, данные материалы могут быть использованы при производстве других строительных работ и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Факт использования указанных ответчиком расходных и строительных материалов при производстве работ документально не подтвержден.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что ответчиком при выполнении строительных работ понесены накладные расходы, не учтенные судом, доказательствами не подтверждена.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные им инструменты, в частности плиткорез, отвертка, плоскогубцы, уровень, лопата, не могут более быть использованы по назначению.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что указанные материалы находятся у заказчика и не возвращены ответчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Вакарчук В., что все указанные в акте материалы, кроме цемента, учтенного судом, находятся у заказчика, и истец готов возвратить данные материалы ответчику.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части обязания истца возвратить ответчику строительные материалы, указанные в акте приема-передачи от 29 мая 2012 года, за исключением смеси универсальной в количестве 140 мешков на сумму 20 368 руб., которую истец признал в качестве затрат ответчика и которая зачтена судом при определении размера подлежащих взысканию затрат ответчика.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия в наличии каких-либо строительных материалов, указанных в акте, стороны могут обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения.

Обязать Литсиоса И.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАРУС-Строй" следующие материалы в соответствии с актом приема-передачи от 29 мая 2012 года: Отбойный молоток <_>, перфоратор <_>, прочий расходный инструмент (полиэтилен, перчатки, шпатели и т.п.), 1.14 мм EPDM мембрана (6.1 м*30.5 м), 9" самоклеющийся <_> (0.23м *15.25 м), монтажный клей, 3" самоклеющаяся лента для швов (0.076м*30.5 м), краевой герметик, водоотталкивающая мастика, <_> 3,78 л, алюминиевая краевая полоса, самоклеющаяся армированная полоса для укрепления периметра (0.152 м* 30.5 м). очиститель, металлическая рейка для швов в рулонах, пленка полиэтиленовая армированная 200мкн ширина 2м (50м) (012кг/м2), <_> перчатки 6-ти ниточные с ПВХ (10/200), <_>Очки защитные <_> (10/120), <_> Молоток с деревянной ручкой <_> (0,5 кг) (6/48), <_> Зубило Стандарт с протектором, плоское 22мм 15х300мм (12/48), <_> Ведро строительное 20 литров, <_> Нож технический 18 мм(24/576), <_> Запасные лезвия 18мм (10 шт.) (20/300), <_> Киянка с деревянной ручкой 55мм (12/48), <_> Гладилка 130х280мм нержавеющая зубчатая 10мм(12/60), <_> Кельма трапеция 180мм нержавеющая (12/72), <_> Контейнер строительный круглый 90 литров, <_> Плиткорез Профи 2-х функциональный 600 мм подшипник (2), <_> Отвертка <_> 1-250мм(12/120), <_> Плоскогубцы <_> 200мм(6/60), ЛУГА 12162м Диск отрезной А24 125х1, 6х22 мм по металлу (50/400), РОС 45603 Правило трапеция (2м), <_> Уровень <_> 1000мм 3 глазка (60), Вафельное полотно 0,45х10м (1 шт.), <_> носилки пластиковые 70 л, мешок для строит. мусора полипропиленовый тканный (зеленый) (1 шт), <_> Лопата совковая (10), РОС Черенок для лопаты 40мм(1.2м), Провод ПВС 3х2,5 мм (1м), <_> Колодка удлинителя 3-х местная с заземлением.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРУС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: