Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25223/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25223/12

Судья: Гордеева О.В.

Гр.дело N11-25223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вип Джет" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крицкой М.Е. к ООО "Вип Джет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор N<_> купли-продажи парковочного места от 25 ноября 2008 года, заключенный между ООО "Вип Джет" и Крицкой М.Е.

Взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу Крицкой М.Е. в счет возврата уплаченной по договору суммы 1 367 815 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 1 617 815 рублей (один миллион шестьсот семнадцать восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу Крицкой М.Е. штраф в размере 808 907 (восемьсот восемь тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу Крицкой М.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 289 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крицкая М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Вип Джет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования, мотивированы тем, что 25 ноября 2008 года ООО "Вип Джет" и истец заключили предварительный договор купли-продажи парковочного места N <_>, по условиям которого стороны договора обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю парковочное место, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: <_> (строительный адрес).

В соответствии с п.2.1.1 предварительного договора продавец обязался подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место. Жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 28 ноября 2008 года, Акт о вводе эксплуатацию N<_>. Истец согласно условиям, изложенным в п.п.3.1,3.2 вышеуказанного договора, исполнила свои обязательства, полностью оплатила стоимость парковочного места, а именно 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте, что составило сумму в размере 1 367 815 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, по мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, не заключил основной договор купли-продажи машиноместа, не передал машиноместо в собственность покупателя в срок, т.е. допустил такое нарушение, которое повлекло за собой для истца значительный ущерб. На протяжении трех с половиной лет истец был лишен парковочного места для автомобиля и полностью лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Крицкой М.Е. была перечислена на расчетный счет ответчика значительная сумма денег в размере 1 367 815 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор от 25 ноября 2008 года, взыскать с ответчика ООО "Вип Джет" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 367 815 рублей, взыскать с ответчика ООО "Вип Джет" в пользу истца 367 242 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ООО "Вип Джет" в пользу истца сумму пеней в размере 1 367 815 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Сушинову О.Л.

Представитель истца по доверенности Сушинов О.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Феоктистова А.М. явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого, поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Вип Джет", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вип Джет" Зотова И.Ю.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крицкой М.Е. Сушинова О.Л., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N<_> купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N1 к настоящему договору ("Основной договор"), по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность машино-место ("Парковочное место"), расположенное в подземной автостоянке жилого дома по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно- досуговым комплексом по адресу: <_>. Месторасположения парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Также судом установлено, что истец выполнил условия договора, перечислив ответчику по предварительному договору в установленный срок 1 367 815 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено представленным в судебное заседание платежным поручением N<_> от 27 ноября 2008, копия которого была приобщена к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что объект недвижимости сдан в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, при этом суд учитывал, что ответчиком собраны все необходимые документы для оформления права собственности на ООО "Вип Джет", однако до настоящего времени ответчиком право собственности на ООО "Вип Джет" не оформлено.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, судом сделан правильный вывод о том, что срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанное в предварительном договоре событие может и не наступить.

В связи с чем, суд в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 25 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком существенного условия договора, а именно срока заключения основного договора, в связи с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, полученная ответчиком.

17 мая 2012 года на претензию истца был дан ответ, в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной как в части расторжения предварительного договора в одностороннем порядке, так и в части возврата денежных средств и возмещения убытков. Кроме того, ООО "Вип Джет" не усматривало оснований для выплаты истцу неустойки на основании ст.395 ГК РФ, а также на основании ст.28 РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О Защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении предварительного договора N<_> купли-продажи парковочного места от 25 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Вип Джет" и Крицкой М.Е. и взысканию с ответчика оплаченной по договору суммы гарантированного взноса в размере 1 367 815 рублей 00 копеек.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 КГ РФ обоснованно снизил сумму процентов до 50000 рублей.

В связи с тем, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 25 ноября 2009 года, суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26 ноября 2009 года, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых однако обоснованно счел возможным снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), ввиду нарушения сроков заключения основного договора купли-продажи парковочного места и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 808907 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере16 289 рублей 08 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, сниженном с учетом разумности до 10000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор содержит все существенные условия и не подлежит расторжению, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами предварительного договора срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, указанное в предварительном договоре событие может и не наступить, в связи с чем суд в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 25 ноября 2009 года.

Учитывая, что основной договор между сторонами заключен не был, судом сделан обоснованный вывод о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма 50000 долларов США была уплачена Крицкой М.Е. в счет исполнения обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет гарантийного взноса не подлежат возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, учитывая, что в заседание судебной коллегии представителем истца был представлен договор на совершение юридических действий от 06 апреля 2012 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что 24 ноября 2011 года истцу было определено конкретное машиноместо путем предложения подписания дополнительного соглашения правового основания для разрешения указанного спора не имеет, поскольку срок действия предварительного договора на момент предложения заключить дополнительно соглашение истек 25 ноября 2009 года. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что данное дополнительное соглашение Крицкой М.Е. подписано не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вип Джет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: