Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25229/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - арендная плата - обеспечение обязательств - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25229/12

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N11-25229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карренберга М.А. по доверенности адвоката Мартева А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карренберга М.А. в пользу Пронина С.А., Федотова В.М. по 2 443 492 руб. 25 коп. каждому, из них: сумма основного долга 2 332 257 руб. 17 коп., проценты на сумму займа 50 919 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 20 315 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Карренберга М.А. к Пронину С.А., Федотову В.М. о признании расписок безденежными, договоры незаключенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Карренбергу М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 2 383 176 руб. 39 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 872 руб. 19 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 20 535 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2011г. им был заключен договор займа с ответчиком, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 63 750 Евро. В подтверждение договора займа, ответчиком была выдана расписка, в которой был установлен графики возврата денежных средств. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил и долг в полном объеме не возвратил.

Истец Федотов В.М. также обратился в суд с иском к ответчику Карренбергу М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 2 383 176 руб. 39 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 872 руб. 19 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 20 535 руб. 24 коп., ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года указанные дела по искам Пронина С.А. и Федотова В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчиком Карренбергом М.А. предъявлены встречные требования к Пронину С.М. и Федотову В.М. о признании расписок безденежными, договоры займа незаключенными.

В обосновании своих встречных требований Карренберг М.А. указал, что указанная расписка выдана в обеспечение обязательств Арендатора (Ответчика) в последующей выплате арендных платежей по договору аренды и как следствие является безденежной, то есть изначально при получении расписки истцы не намеревались передавать ответчику какие либо денежные средства, о чем по утверждению Карренберга М.А. свидетельствует абзац 3 п. 7 соглашения от 15 апреля 2011г. Указанный пункт соглашения совпадает текстуально полностью с текстом выданных расписок. Расписки выданы датой соглашения - 15 апреля 2011 года.

Истцы по первоначальным искам Пронин С.М. и Федотов В.М. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Пронина С.М. и Федотова В.М. по доверенности Сутырина Е.В., исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Карренберг М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Карренберга М.А. адвокат Евстратов А.М. в удовлетворении первоначальных исков просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карренберга М.А. по доверенности адвокат Мартев А.Ю., указывая на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Пронина С.М. и Федотова В.М. по доверенности Сутырину Е.В., представителя ответчика Карреберга М.А. по доверенности адвоката Мартева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2011 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истцы передали ответчику в долг денежные суммы в размере по 63 750 Евро каждый.

В обоснование своих требований истцами представлены расписки, составленные ответчиком Карренбергом М.А. и датированные 15 апреля 2011г., согласно которым ответчик получил от каждого из истцов суммы в размере по 63 750 Евро и обязался вернуть в срок не позднее 15 августа 2011 года. В указанных расписках также определен порядок возврата долга по частям и сроки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Карренберг М.А. частично возвратил истцам долг в размере по 8 500 Евро каждому.

Поскольку условия договора займа Карреберг М.А. не выполнил и долг в полном объеме истцам не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм долга в пользу каждого из истцов по 55 250 Евро, что эквивалентно 2 383 176 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходил из положений ст. 808 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, признав установленным факт передачи денежных средств по представленным распискам, написание которых и свою подпись в них Карренберг М.А. не оспаривал и не отрицал.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая названные договора по безденежности, Карренберг М.А. указывает на то, что денежные средства в качестве займа от истцов он не получал, а данные расписки были выданы им в качестве обеспечения обязательств по договору аренды, то есть в качестве обеспечения уплаты арендных платежей.

Данные доводы ответчика были предметом судебного исследования и оценки и отвергнуты судом как не убедительные.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом нельзя не учесть положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Бремя доказывания обратного лежит на нем ответчике Карренберге М.А.

Утверждая, что представленные расписки написаны во исполнение соглашения от 15. 04.2011 г. и договора аренды, Карренберг М.А. никаких объективных доказательств вопреки требованиям ст. 56 и 57 ГПК РФ не представил.

Сами расписки сведений о том, что они написаны во исполнение соглашения не содержат.

Более того, исходя из буквального толкования представленных расписок следует, что Карренберг М.А. указанные в расписках суммы получил в качестве займа и каких-либо ссылок на договор аренды или соглашение от 15.04.2011г., а также сведений о том, что данные расписки являются неотъемлемой частью договора аренды или соглашения и составлены во исполнение их условий, данные расписки не содержат.

Также расписки не содержат указаний на то, что сумма долга ответчика в размере 63 750 Евро перед каждым из истцов, должна быть погашена ответчиком во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.

Удовлетворяя требования первоначальных исков, опираясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд проверил расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, положив основу своего решения, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым заявленный размере процентов в пользу каждого из истцов в сумме 89 872 руб. 19 коп. до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы, взыскав см ответчика в пользу Пронина С.М. и Федотова В.М. по 20 315 руб. 89 коп. каждому, в счет уплаты госпошлины при подаче исков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, связанные с правоотношениями сторон в рамках договора аренды, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Более того, данные доводы на материалах дела не основаны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карренберга М.А. по доверенности адвоката Мартева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: