Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25237/12 (ключевые темы: право на отпуск - вещевое довольствие - оставление заявления без движения - компенсации - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25237/12

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-25237

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Васильева Б.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

считать заявление Васильева Б.В. неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными приказов, действий, восстановлении права на отпуск, взыскании компенсации за вещевое имущество, обязании выдать характеристику, внесении изменений в приказ, представлении информации и другим требованиям.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года иск Васильева Б.В. оставлен без движения, заявителю предложено в течение 20 дней с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: разделить и уточнить требования, привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в обоснование требований, составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В суд поступило уточненное исковое заявление Васильева Б.В., ознакомившись с которым, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, Васильевым Б.В. не устранены, в связи с чем суд определением от 23 августа 2012 года данное заявление возвратил.

Об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года просит Васильев Б.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Васильева Б.В., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление следует считать неподанным, поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем согласиться с таковым выводом не представляется возможным.

Как видно из представленного материала Васильевым Б.В. в установленный срок во исполнение определения от 12 июля 2012 года подано уточненное исковое заявление.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению должны быть приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Васильевым Б.В. определение суда исполнено, а суждение суда о возвращении искового заявления в виду несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано судом в нарушение положений ст. ст. 39, 57, 148, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

При таких данных, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Васильева Б.В. в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васильева Б.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными приказов, действий, восстановлении права на отпуск, взыскании компенсации за вещевое имущество, обязании выдать характеристику, внесении изменений в приказ, представлении информации и другим требованиям вернуть в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: