Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25243/12 (ключевые темы: подсудность - сверхурочная работа - структурное подразделение - частная жалоба - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25243/12

Судья: Голубева Т.Ю. N 11-25243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Лобынцева Е. А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Лобынцева Е. А. о направлении гражданского дела N 2-2058/12 по иску Лобынцева Е. А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда на рассмотрение по существу в городской суд гор. Камбарки Удмуртской республики отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобынцев Е.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.

Лобынцевым Е.А. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства и нахождения структурного подразделения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лобынцев Е.А.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. С учетом отдаленности места проживания последних, отложением ранее судебного заседания в связи с неявкой истца, а также руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобынцева Е.А. и его представителя.

В заседание судебной коллегии представители ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щенникова Н.П., Колотилин О.В. явились, возражали против доводов частной жалобы, полагали, что определение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей ФГУП "ГосНИИОХТ", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая Лобынцеву Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение по существу в суд по месту жительства истца и нахождения структурного подразделения ответчика - в городской суд г. Камбарки Удмуртской Республики, суд обоснованно исходил из положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и указал, что филиала, расположенного в г. Камбарка, у ответчика не имеется, оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства истца также не имеется, поскольку заявленные исковые требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, судом исковые требования Лобынцева Е.А. были приняты к своему производству с соблюдением правил подсудности, положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть истец реализовал свое право на предъявление исковых требований в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является: г. ***, ***, д. ***, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы. Лобынцев Е.А. реализовал свое право по обращению в суд по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение другому суду в соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лобынцева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: