Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25248/12 (ключевые темы: увольнение - дискриминация - Трудовой кодекс - руководители - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25248/12

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. Дело N 11-25247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глинчикова В.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска к Департаменту образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Глинчикову В. В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска Глинчиков В.В. указал на то, что работал в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детского оздоровительно-образовательного центра "Команда" (далее ГБОУ ДООЦ "Команда") с *** года по *** года. Приказом N *** от *** года он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку руководитель Департамента образования не осуществляет и не может осуществлять полномочия собственника; увольнение является результатом дискриминации по отношению к нему и личного преследования; он не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, с ним не был произведен расчет в день увольнения, а кроме того, сумма выплаченной ему в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка не была с ним согласована.

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБОУ ДООЦ "Команда" .

Истец и его представитель по ордеру адвокат Магомадов А.Ш. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Вязьмина О.С. и Шалашная Е.С., а также представитель 3-го лица по доверенности Бондаренко Д.В. иск не признали по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, полагали увольнение Глинчикова В.В. законным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Глинчиков В.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Глинчиков В.В. и его представитель - адвокат Магомадов А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в том числе указали на то, что увольнение истца является результатом дискриминации, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вязьмина О.С. в судебное заседание явилась, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Представитель третьего лица по доверенности Бондаренко Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, также полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N *** от *** года Глинчиков В.В. назначен на должность *** государственного образовательного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Московский родник" с *** года с должностным окладом согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор. Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы от *** года N *** Государственное учреждение ГОУ Детский оздоровительный лагерь "Московский родник" переименовано в ГОУ г. Москвы ДООЦ "Команда".

Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N *** от *** года Глинчиков В.В. был уволен *** года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности учреждения. С данным приказом истец ознакомлен *** года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278-279 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Доводы истца о недопустимости его увольнения по данному основанию как педагогического работника, правильно расценены судом как основанные на неправильном толковании Глинчиковым В.В. положений статьи 278 Трудового кодекса РФ; фактов дискриминации в отношении истца судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку нормами действующего трудового законодательства при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ предупреждение работника в какой-либо срок о таком увольнении, а также согласование с работником размера компенсации при увольнении не предусмотрено. Кроме того, Глинчиков В.В. с требованиями о взыскании компенсации при увольнении, в том числе в определенном размере, перед судом не ставил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Глинчикова В.В. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "Об образовании", Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Глинчиков В.В. вновь приводит доводы о том, что нарушена процедура увольнения, основание увольнения является недопустимым, а также то, что увольнение связано с личной неприязнью и дискриминацией со стороны руководства Департамента образования г. Москвы.

Вместе с тем, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также полагает, что позиция Глинчикова В.В. основана на неверном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются ошибочными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии решения судом дана неверная оценка правовому заключению по делу В.И. М., во внимание быть приняты не могут, с учетом определения термина доказательства по делу, установленного статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств опровергается решением суда, выводы суда основаны на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает на то, что сторонами спорных правоотношений являются только работник и работодатель, в связи с чем полагает незаконными действия суда по привлечению к участию в деле третьих лиц. Однако это обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствует. При этом судебная коллегия учитывает, что суду предоставлено право разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинчикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: