Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25264/12 (ключевые темы: должностной оклад - денежное довольствие - назначение на должность - сотрудник полиции - МВД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25264/12

Судья суда первой инстанции:

Лобова Л.В. Дело N 11-25264

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеГерасимовой Г.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года,

которым постановлено:

В иске Герасимовой Г. В. к МВД Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Г.В. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в виде надбавок к должностному окладу в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в соответствии с распоряжением МВД России от 30 апреля 2009 года за N 1/3532 "О повышении эффективности деятельности МВД по Республике Ингушетия" *** года заключила контракт о службе в МВД по Республике Ингушетия на срок один год, была назначена на должность *** МВД по Республике Ингушетия с должностным окладом *** руб., с сохранением ранее установленных надбавок и доплат. До заключения контракта, занимала должность начальника отдела правового обеспечения УВД по Смоленской области. Однако, по месту службы в МВД по Республике Ингушетия денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме (не начислялась и не выплачивалась стимулирующая надбавка, впоследствии указанная надбавка выплачивалась в уменьшенном размере; надбавка за секретность выплачивалась в меньшем размере).

Также истец указала на то, что в соответствии с приказом МВД РФ от *** года за N *** и приказом УВД по Смоленской области от *** года за N *** она была уволена из органов внутренних дел РФ по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Денежное содержание при увольнении было выплачено в УВД по Смоленской области *** года, однако недоплаченная ранее сумма в размере *** руб. *** коп.выплачена не была.

В судебное заседание истец не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика по доверенности Максимлюк A.M. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.61-62).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Герасимова Г.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Герасимова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Кроме того, ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания - г. Смоленск.

Представитель ответчика по доверенности Максимлюк А.М. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая отдаленность места проживания истца и просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасимовой Г.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом МВД по Республике Ингушетия от *** года за N *** Герасимова Г.В. назначена на должность *** МВД по республике Ингушетия по контракту сроком на один год, с *** года с должностным окладом *** руб., с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с установлением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада и ежемесячной юридической надбавки в размере 50% должностного оклада.

До заключения данного контракта и назначения на должность занимала должность начальника отдела правового обеспечения УВД по Смоленской области.

Согласно денежному аттестату N *** по состоянию на *** года Герасимовой Г.В. были установлены надбавки за выслугу лет - 70%, за сложность - 120%, за классность - 10%, за проведение правовой экспертизы - 50%, стимулирующая - 41%, за секретность - 45%.

Герасимова Г.В. оспаривает размер выплачиваемых ей надбавок в период службы в МВД по Республике Ингушетия за секретность и стимулирующей надбавки, полагая, что после назначения на должность начальника правового отдела МВД по республике Ингушетия денежное довольствие подлежало расчету исходя из размера ранее установленных надбавок.

Вместе с тем, согласно приказа МВД по Республике Ингушетия от 01 февраля 2010 года N 113 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников МВД по Республике Ингушетия, содержащихся за счет средств федерального бюджета", Герасимовой Г.В. установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 30% от фиксированной суммы для исчисления дополнительных выплат; в соответствии с приказом МВД по Республике Ингушетия от *** года N *** Герасимовой Г.В. установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в размере 15% должностного оклада.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый размер стимулирующей надбавки и надбавки за секретность в период службы в МВД по Республике Ингушетия был установлен истцу на основании приказов МВД по Республике Ингушетия, что соответствует Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ. Данные приказы на дату рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Герасимовой Г.В. не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Так, действительно, порядок установления и выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в указанный период определялся приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 которого основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России оназначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД. Согласно пункту 4 названного Положения должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителем подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размером для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Герасимовой Г.В., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, ссылка в жалобе на рассмотрение дела без исследования контракта Герасимовой Г.В. не опровергает вывода суда об установлении истцу соответствующего размера оспариваемых надбавок приказами МВД по Республике Ингушетия, которые не отменены в установленном порядке.

То обстоятельство, что истцу в период с *** по *** года выплачивалась надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности в размере 40%, при установленной приказом от *** года N *** размере таковой надбавки в 15%, а также выплата дополнительной ежемесячной стимулирующей надбавки с *** года (при установлении такой надбавки приказом N *** от *** года с *** года) о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Довод жалобы о применении судом нормативного правового акта, не подлежащего применению - приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960, также является несостоятельным, исходя из периода спорных правоотношений и их длящегося характера.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЗамоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГерасимовой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: