Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25268/12 (ключевые темы: служебная проверка - ежегодный оплачиваемый отпуск - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25268/12

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 11-25268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Григорян А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Григорян АБ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании недействительными и подлежащими отмене приказов об отмене отпуска, о дисциплинарном взыскании, назначении служебной проверки, признании недействительным заключения комиссии по служебной проверке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Б. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту с иском о признании недействительным приказа N=-о от = августа = года об отмене приказа о предоставлении отпуска, приказа N=-вз от = октября = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа N=-орг от = октября = года о проведении служебной проверки, ссылаясь на то, что состоял у ответчика в должности заместителя начальника юридического отдела, однако работодателем в отношении него был совершен ряд неправомерных действий, выразившихся в необоснованной отмене приказа о предоставлении отпуска, а также привлечении его к дисциплинарной ответственности и проведении в отношении него служебной проверки при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. В этой связи, истец просил суд признать указанные выше приказы недействительными и отменить их, признать недействительным заключение комиссии по служебной проверке от = октября = года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб., а также вынести частное определение в адрес руководителя Роспотребнадзора.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Сабирова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.58 указанно Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно ст.46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

При предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что истец состоял в должности заместителя начальника юридического отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, и с ним был заключен служебный контракт.

Приказом N=-о от = августа = года истцу был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня в период с = августа = года по = сентября = года включительно.

Приказом N=-о от = августа = года работодателем в связи со служебной необходимостью был отмен приказ N=-о от = августа = года о предоставлении истцу основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В период с = августа = года по = сентября = года включительно истец отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что приказом N=-о от = августа = года ему был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Факт предоставления отпуска в указанный период истец в ходе слушания дела не оспаривал, и на заседании судебной коллегии пояснил, что предоставленный приказом N=-о от = августа = года отпуск использовал в полном объеме, все причитающиеся к отпуску денежные средства ему были выплачены.

Из объяснений истца, данных работодателю, следует, что отпуск на основании приказа N=-о от = августа = года был предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков, с проектом приказа N=о от = августа = года он был ознакомлен, однако выразил свое несогласие с ним, полагая, что работодатель таким образом намеревается согласовать с ним отмену отпуска (л\д12).

Приказом N=-вз от = октября = года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

= августа = года на рабочем совещании истцом было доложено о результатах заключения договоров аренды помещений, занимаемых Московским территориальным отделом: в адрес Управления 27 мая 2011 года поступил договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" по адресу =; подписанный договор = июля = года сотрудником Московского территориального отдела передан в НГЧ-1, откуда = августа = года передан для подписания в Санкт-Петербург; = августа = года в адрес первого вице-президента ОАО "РЖД" было направлено письмо N= об оказании содействия в ускорении решения вопроса по подписанию указанного договора аренды, однако по состоянию на = августа = года договор в адрес Управления не поступил.

По результатам доклада руководителем Управления была отмечена неудовлетворительная работа истца, ответственного по вопросу организации и заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" по адресу =, истцу было предписано в срок до = августа = года установить контроль за движением письма N= от = августа = года, обеспечить предоставление подписанного договора и счета на оплату, а заместителю начальника отдела кадров - в срок до = августа = года подготовить приказ об отмене приказа о предоставлении истцу отпуска.

Приказом N=-орг от = сентября = года в отношении истца было назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от = октября = года, из которого следует, что истец допустил неисполнение возложенных на него обязанностей, поскольку, будучи ознакомлен с приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска, убыл в отпуск, не исполнив контрольное поручение руководства по заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" по адресу =, нарушив тем самым требования ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Приказом N=-орг от = октября = года на основании докладной записки начальника юридического отдела и в порядке ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении истца было назначено проведение служебной проверки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене приказа N=-о от = августа = года об отмене приказа N184-о от 10 августа 2011 года о предоставлении отпуска, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Более того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что предоставленный приказом N=-о от = августа = года отпуск был использован им в полном объеме, все причитающиеся к отпуску денежные средства ему были выплачены, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска и реализацию права на отдых.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене приказа N=-вз от = октября = года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании недействительным заключения комиссии по служебной проверке от = октября = года, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, при этом установленный ст.ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Требования истца о признании недействительным и отмене приказа N=орг от = октября = года о проведении служебной проверки суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку данный приказ был издан ответчиком в соответствии с требованиями ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно приказа N=-о от = августа = года об отмене приказа N=-о от = августа = года о предоставлении отпуска судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая, что на заседании судебной коллегии истец пояснил, что предоставленный приказом N=-о от = августа = года отпуск был использован им в полном объеме, все причитающиеся к отпуску денежные средства ему были выплачены, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: