Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25298/12 (ключевые темы: трудовая книжка - стаж государственной службы - новое место работы - государственные служащие - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25298/12

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 11-25298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кандауровой Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Кандауровой Г.В. к Управе района "Богородское" г. Москвы об устранении нарушений закона, установлении стажа государственной службы, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кандаурова Г.В. обратилась в суд с иском к Управе района "Богородское" г. Москвы об установлении истцу стажа государственной (муниципальной) службы в период с 28 октября 1991 года по 30 апреля 1992 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об установленном стаже для включения в непрерывный трудовой стаж государственной ( муниципальной) службы, ссылаясь на то, что при ознакомлении с записями в трудовой книжке она выявила в трудовой книжке большое количество неточностей и ошибочных записей. Стаж государственной службы с 28.10.1991г. по 30.04.1992г. никакими записями ответчиком не подтвержден. На заявление истца от 28.05.2011г. о внесении в трудовую книжку недостающих записей и исправлении ошибочных ответа от ответчика истицей получено не было. В результате бездействия ответчика были нарушены права и законные интересы истца. Истица просила суд также обязать ответчика внести в трудовую книжку отсутствующую запись о переводе ее на должность начальника отдела Потребительского рынка и социальной защиты населения на основании справки N4 от 11.04.2007г., исправить номера порядковых записей на стр. 6-9 вкладыша, внести исправления записи на стр. 8-9 вкладыша в п.19: приказ N 141-К от 15.06.2006г. изменив дату издания приказа на 15.09.2006г., согласно справки N4, внести в трудовую книжку записи обо всех награждениях истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***.

Истец Кандаурова Г.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель Управы района "Богородское" г.Москвы в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Кандауровой Г.В. отказать и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кандаурова Г.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом, представил возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кандаурову Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Из пункта 33, 42 43 указанных Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.

Согласно пункта 27, 28 Правил следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Согласно статьи 7 Закона г. Москвы от 17.05.2000 N 11 (ред. от 15.01.2003) "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной службы государственных служащих города Москвы" документами, подтверждающими стаж государственной службы государственного служащего являются: трудовая книжка; при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах деятельности, - справки с места службы (работы), из архивных учреждений, выписки из приказов и других документов, подтверждающих трудовой стаж.

Судом по делу установлено, что в период с 28 октября 1991 года по 30 апреля 1992 года Кандаурова Г.В. работала в управлении торговли ВАО г. Москвы в должности ведущего специалиста, что подтверждается копией трудовой книжки истца. С 2009 года истец является получателем трудовой пенсии, спорный период засчитан в стаж истцу для назначения пенсии.

Согласно письма ГУ Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и МО Управления N3 от 25.03.2009г. N849, а также письма Департамента соцзащиты населения г.Москвы от 11.10.2011г., в общий трудовой стаж Кандауровой Г.В., а также в выслугу лет, учитываемых при исчислении стажа государственной службы включен период с 28.10.1991г. по 30.04.1992г., в связи с чем законных оснований для подтверждения спорного периода работ истца и внесения в трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, у суда не имелось. Порядок подтверждения стажа государственной службы предусмотрен ст.ст.6, 7 Закона г. Москвы от 17.05.2000 N 11 (ред. от 15.01.2003) "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной службы государственных служащих города Москвы" и не требует внесения сведений с указанием стажа государственной службы в трудовую книжку.

Само по себе требование об установлении стажа государственной службы и внесения сведений в трудовую книжку каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. При этом сама истец, с учетом несогласия с назначенной ей пенсией, не лишена возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты права.

Также суд верно не нашел правовых оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истицы отсутствующей записи о переводе на должность начальника отдела Потребительского рынка и социальной защиты населения, поскольку органы управления в муниципальных округах г. Москвы ( в т.ч. и Богородское) были реорганизованы, в настоящий момент их правопреемником являются муниципалитеты внутригородского муниципального образования "Богородское" в г. Москве, Управа "Богородское" г. Москвы как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрированное 17.12.2012г. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца.

С учетом Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, суд верно отказал истице в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку исправлений номеров порядковых записей на стр.6-9 вкладыша, в дате приказа, об обязании ответчика внести исправление записи N19 на стр. 8-9 вкладыша, внесение сведений о награждениях, поскольку с таким заявлением к ответчику истица не обращалась, трудовую книжку ответчику для исправления описки и сведениях о награждениях не предоставляла, доказательств того, что ответчик отказывается от внесения исправлений в трудовую книжку Кандауровой Г.В. суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме является законным, решение суда отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: