Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25310/12 (ключевые темы: квартира - дарение - право собственности - расходы на оплату услуг представителей - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Л.В. к Волгину В.С., Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Л.В. в пользу Н.В. компенсацию расходов по оказанию помощи представителем 000 рублей 00 коп.,

установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к В.С., Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указала на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, так как квартира приобреталась по взаимной договоренности между Л.В. и ее сыном B.C. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по предыдущему месту жительства. При этом право собственности на квартиру было оформлено на ее сына в связи с занятостью Л.В. на работе, связанной с разъездным характером работы.

Представитель истца по доверенности Шалаев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Борисова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.В.

Истец Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков В.С., Н.В. по доверенности Борисовой Е.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2008 года B.C. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** общей площадью 45,0 кв.м. 12.05.2008 года было зарегистрировано его право собственности на данное жилое помещение.

16 июня 2011 года В.С. подарил данную квартиру Н.В. на основании договора дарения. Право собственности Н.В. на квартиру зарегистрировано 11 июля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Л.В. утверждала, что ей должно принадлежать право собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, так как квартира приобреталась по взаимной договоренности с В.С., каждый из них внес одинаковую сумму денежных средств на приобретение квартиры, а B.C. не имел права распоряжаться принадлежащей Л.В. долей без ее согласия.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что спорная квартира Волгиным В.С. приобреталась на совместные денежные средства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из представленной копии договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года (л.д. 92) усматривается, что данный договор заключался между Е.С. и В.С. Л.В. не являлась стороной данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что В.С. по состоянию на 16 июня 2011 года являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем имел надлежащие полномочия, в том числе по отчуждению спорной квартиры по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 14.04.2008 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств, поскольку Л.В. не являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным в части договора дарения от 16 июня 2011 года удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учтено, что спорная квартира приобреталась на совместные с В.С. денежные средства.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объему и сложности дела.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, судом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика обоснованно были присуждены понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей.

Указанные судебные расходы соразмерны объему защищаемого права, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: