Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25314/12 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - производство по делам об административных правонарушениях - вина причинителя вреда - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25314/12

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 11-25314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ЦЮРИХ"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что *** в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего автомашине *** под управлением Лаврухина Е.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство *** было застраховано в ООО СК "НАСТА" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")) по полису добровольного страхования транспортных средств *** от *** . Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению водитель Полякова Л.Н., управляя автомобилем ***, нарушила п. 8.4ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Ответчик обжаловал постановление от *** о привлечении к административной ответственности в Таганском районном суде г. Москвы, суд отменил указанное решение, дело направил на новое рассмотрение. *** Командиром 2 батальона - ДПС полка ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КРФоАП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы *** фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии со страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***. Отсутствие доказательства вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КРФоАП не исключает вины водителя Поляковой Л.Н. в произошедшем ДТП и причинении ущерба, и как следствие не влечет освобождение ответчика от возмещения возникших убытков. Поскольку степень вины в произошедшем ДТП и причинении вреда определить невозможно, доли признаются равными. Таким образом, сумма заявленных исковых требований составляет *** от ***, то есть ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Полякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина Поляковой Л.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Страховщик в порядке суброгации вправе требовать у лица, причинившего вред страхователю, возмещение причиненного ущерба на тех же условиях, на которых его вправе был требовать потерпевший, застраховавший свое имущество, то есть только на общих основания. При этом, он обязан доказать основания своих требований. Кроме этого, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поляковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована, что не было учтено истцом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Поляковой Л.Н. по доверенностям Бикбова М.А. и Александрова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

При разрешении спора суд правильно полагал, что общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Поляковой Л.Н., и ***, под управлением Лаврухина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что на момент ДТП транспортное средство ***, было застраховано в ООО СК "НАСТА" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")) по полису добровольного звания транспортных средств *** от ***.

Из дела установлено, что согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении (постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель Полякова Л.Н., управляя автомобилем ***, нарушила п. 8.4ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.11.2009г. постановление от *** в отношении Поляковой Л.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 2 батальон ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. *** Командиром 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (отсутствие состава административного Правонарушения).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что правил дорожного движения Полякова Л.В. не нарушала, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец не представил каких-либо доказательства противоправности действий ответчика, или об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют. Из дела видно, что истцом не заявлялось ходатайства об истребовании и исследовании административных материалов по данному ДТП, об обстоятельствах ДТП не указано, об исследовании вопроса о виновности участников и причин ДТП не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО СК "Цюрих".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы истца ООО СК "Цюрих" о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и при его не извещении судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из искового заявления оно подано представителем ООО СК "Цюрих" ООО ЦДУ "Подмосковье" в лице его генерального директора ФеклистоваП.А. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Полномочия ООО ЦДУ "Подмосковье" подтверждены приложенной к иску доверенностью ООО СК "Цюрих" от ***. ООО ЦДУ "Подмосковье" извещено о слушании дела надлежащим образом телеграммой, полученной уполномоченным лицом *** о чем имеется соответствующее уведомление.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: