Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25315/12 (ключевые темы: жилой дом - квартира - строительство - талоны - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25315/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Я., Воробьевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Я., Воробьевой Е.А. к УДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить двухкомнатную квартиру и заключить договор социального найма отказать,

установила:

Воробьев А.Я., Воробьева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику об обязании предоставить двухкомнатную квартиру, расположенную в оконченном строительством жилом доме, строительный адрес которого - ХХХ, и заключить с ними договор социального найма. В обоснование иска указали на то, что были выселены в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от ХХХ года N ХХХ в ХХХ году из дома по адресу: ХХХ. В настоящее время жилой дом снесен. Решением общественной жилищной комиссии при Префекте СВАО от ХХХ года было решено предоставить двухкомнатную квартиру на семью из двух человек (истцам) в доме по адресу: ХХХ. При этом предоставление квартиры в указанном доме связывалось с моментом завершения строительства указанного дома и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке. В течение длительного периода времени строительство дома не было завершено. В связи с этим, будучи выселенными из прежнего жилья, истцы проживали во временном жилье, были вынуждены арендовать жилье и проживать у знакомых. В настоящее время строительство дома завершено, однако истцам не предоставлено жилое помещение.

Истец Воробьев А.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Воробьев А.Я. и Воробьева Е.А.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов - Воробьева А.Я. и Воробьевой Е.А., которые просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы NХХХ от ХХХ года гарантировано предоставление по договору социального найма Воробьеву А.Я. на семью из двух человек (он, дочь) отдельной двухкомнатной квартиры по социальной норме в доме - новостройке, после принятия в установленном порядке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома в районе ХХХ

Ранее Воробьев А.Я., Воробьева Е.А. были зарегистрированы по месту жительства и занимали квартиру по адресу: ХХХ

ХХХХ в городе Москве снесен в ХХХ году.

ХХХ года Воробьеву А.Я. выдавался смотровой талон на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, однако согласие либо отказ от получения указанной квартиры не были даны истцами.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 50, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Закон г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

В соответствии ч.5 ст. 3 Закона города Москвы от 21.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что жилой дом - корпус 60 мкр. 23 района Свиблово в г. Москве в эксплуатацию не принят, право собственности города Москвы на дом на момент рассмотрения дела не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Воробьеву А.Я., Воробьевой Е.А. в иске о предоставлении двухкомнатной квартиры по социальной норме, расположенной в оконченном строительством жилом доме, строительный адрес которого ХХХ и заключении с ними договора социального найма является правомерным.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы суда о том, что требования истцов не основаны на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, не соответствуют обстоятельствам дела

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено основание заявленного иска - Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы NХХХ от ХХХ года, которое в установленном законом порядке не отменено и не оспорено, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований у суда не имелось.

Вывод суда основан на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года с учетом определения суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Я., Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: