Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25316/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - банковские счета - признание долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25316/12

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 11- 25316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сванидзе Т.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено: *** УСТАНОВИЛА:

Сванидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Груздову Л.А. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он (Сванидзе Т.Н.) предоставил ответчику заем в размере *** сроком возврата до ***. *** заключено дополнительное соглашение между теми же сторонами с обязательством вернуть сумму займа *** . Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, госпошлину в размере ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что денежные средства в размере *** ответчиком были возвращены, сумма долга составляет ***. Истец просил взыскать указанную сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сванидзе Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сванидзе Т.Н. по доверенностям Лукашевой О.Г. и Святовой С.Е. представителя ответчика Груздова Л.А. по доверенности Чопанова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что согласно договору займа от *** и расписки от *** ответчик взял в долг у истца ***, обязуясь вернуть денежные средства до *** . Из дела следует, что *** стороны заключили дополнительное соглашение с обязательством ответчика вернуть сумму займа ***.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, не представлено.

В дело истцом представлена ксерокопия расписки от *** о возврате суммы долга в размере ***. Данная расписка судом признана не надлежащим доказательством на том основании, что отсутствует подлинник расписки, а сам ответчик отрицает возврат денежных средств ***. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд истец в исковом заявлении так же не указал о частичном возврате долга и не ссылался на указанную расписку, свидетельствующую о возврате ему ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку истцом не доказано, что со стороны ответчика была частичная уплата долга, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, и возврат госпошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: